Durante el clímax de la nueva película. El hombre corriendoAl corredor Ben Richards le cortan el estómago a bordo de un avión. Parecía malo en la pantalla, pero créanos, todas las personas que leyeron la novela homónima de Stephen King de 1982 comenzaron a retorcerse en sus asientos. Esto se debe a que King, que escribe bajo el seudónimo de Richard Bachman, dedica muchas, muchas palabras en el clímax de la novela a describir cómo las entrañas de Richard siguen derramándose, arrastrándose por el suelo y quedando atrapadas en los muebles.
A pesar de lo desagradable de su herida, el Ben Richards de la película, interpretado por Glen Powell, en realidad no tiene que lidiar con que sus entrañas se vuelvan ajenas. Si bien no es el tema más importante, este cambio resalta uno de los problemas con la actualización de Edgar Wright sobre El hombre corriendoespecialmente su final. La nueva película no tiene interés en las partes desagradables de la historia, tratando de vendernos esperanza cuando se requiere ira.
Dos tipos de finales terribles
Atribuido a Michael Bacall y Edgar Wright, el guión de la nueva Hombre corriendo Sigue más o menos la novela de King, ciertamente más que la película de 1987 protagonizada por Arnold Schwarzenegger (quien tiene un cameo como imagen de New Dollars, la valiosa moneda de este mundo). Esa similitud continúa hasta el final de la historia, en la que Richards secuestra a una mujer de clase media llamada Amelia Williams (Emilia Jones en la pantalla) y se apodera de un avión a reacción fingiendo que tiene explosivos.
Una vez a bordo, el ejecutivo de la cadena Killian (Josh Brolin en la película) revela que sabe que Richards no tiene una bomba porque no activó ninguna alarma. Pero en lugar de volar el avión inmediatamente, Killian se ofrece a contratar a Richards como nuevo cazador, reemplazando a su actual estrella Evan McCone (Lee Pace). Y es aquí donde Wright y King se desvían.
En la novela, Killian le cuenta a Richards que su esposa Sheila y su hija Cathy han muerto en un accidente que no tuvo nada que ver con la red. La noticia le llega a Richards, y aunque le dice a Killian que acepta el nuevo trabajo, luego mata a McCone y a los pilotos. Después de obligar a Amelia a usar un paracaídas para saltar del avión, Richards lo conduce hacia el edificio de juegos. Lo último que ve Killian, nos dice el libro, es a Richards mirándolo a través de la ventana de la cabina, con el dedo medio extendido.
En la nueva película, cuando Richards rechaza la oferta, Killian le muestra imágenes de McCone y sus Cazadores matando a Shelia (Jayme Lawson) y Cathy. Richards, enfurecido, luego mata a McCone, de quien nos enteramos que es un ex corredor que aceptó la oferta de Killian, y obliga a Amelia a salir del avión. Después de la muerte de McCone, Killian repite su oferta e incluso reproduce imágenes manipuladas de Richards como el nuevo héroe de la red Hunter 6. Cuando Richards todavía se niega, Killian transmite un deepfake de Richards amenazando con volar el avión hacia el edificio de la red y luego lo explota con un misil.
Por sombrío que parezca, no es el final de la película de Wright. En su lugar, aparece un video del aliado de Richards, Bradley (Daniel Ezra). Disfrazado del líder rebelde el Apóstol, Bradley muestra cómo Richards escapó y que se ha recuperado la conversación real entre él y Killian. Esta comprensión no solo provoca una revolución, impulsada por cánticos de “¡Richards vive!”, sino que una escena de seguimiento encuentra a Shelia y Cathy vivas y comprando en una tienda similar a Whole Foods cuando ven a Richards enmascarado parado al otro lado de la calle.
Sí, Wright tomó el desgarrador final nihilista de la novela y lo reemplazó con vagas tonterías para sentirse bien combinadas con una esperanza revolucionaria.
Falsas esperanzas en Hollywood
El esperanzador final de la nueva película es un cambio importante con respecto a la novela de King, pero es solo la parte más obvia de una distinción más sutil. Wright y Bacall quieren contar una historia conmovedora sobre la gente pequeña que se levanta contra el sistema, mientras que la novela de King no tiene esperanza para la humanidad.
La ira impulsa la versión de Richards de King y lo mantiene adelante no solo a través de los desafíos planteados por Killian y la red, sino también por sus semejantes. Cuanto más rico eres, más fuerte es la conciencia de clase en la novela de King. Su Evan McCone no es un sobreviviente asustado de juegos pasados, sino un hombre fuerte mimado que es superado por Richards porque confunde su posición social con superioridad general. Amelia de King pasa la mayor parte de la novela negándose a creer el relato de Richards sobre la red y las acciones del gobierno, y sólo lo ayuda por puro agotamiento, no por un cambio de perspectiva. Richards logra destruir a Killian y el edificio de juegos, pero le cuesta la vida y, como se percibe, no crea ningún cambio sistémico.
Pero la película imagina a Richards como alguien que siempre intenta ayudar a los demás, y ellos responden intentando ayudarlo a él. Esa visión diferente de la bondad humana quizás sea más clara en el momento destacado de la película, en el que Richards lucha contra la policía junto a Elton Perrakis (Michael Cera). King describe a Elton como un hombre patético y con obesidad mórbida que se enfrenta a su autoritaria madre racista.
En la película, Cera interpreta a Elton como un leve libertino que lamenta la pérdida de la cabeza de su madre. La película siente simpatía por la Sra. Parrakis (Sandra Dickinson) cuando denuncia a Richards a las autoridades, porque está sumida en la demencia, exacerbada al ver FreeVee. Además, Elton está listo para pelear, lo que lleva a una secuencia extasiada en la que grita consignas de ACAB mientras derrota a los matones fascistas.
King no permite a los lectores ese placer. La señora Parrakis es simplemente una mujer amargada y enojada que llama a la policía porque culpa a los pobres como Richards y a los negros como Bradley, el amigo de Elton, de arruinar el país y ponerla en una situación tan desesperada. Ella, como casi todos los demás personajes de la novela, no ve a otras personas oprimidas como sus aliados.
Tal vez porque la nueva película cree en la movilización del proletariado (o más probablemente porque es una superproducción de Hollywood realizada por Paramount Pictures), la nueva Hombre corriendo se niega a demonizar a nadie más allá de unos pocos males importantes. Si pudiéramos detenerlos, si la gente pudiera ver la verdad y unirse, entonces todos podríamos vivir felices para siempre, como Cathy y Shelia. Ben puede incluso ser un gran héroe sin explotar.
¿Richards vive?
Sin embargo, en este punto necesitamos canalizar nuestro Apóstol interior, saltar y gritar: “¡Espera!” Sí, la narrativa de El hombre corriendo Afirma explícitamente que el final feliz es el final real. Pero potencialmente existe otra forma de leer las escenas finales.
Justo después de que Richards rechaza la oferta de Hunter 6 de Killian, se le da la oportunidad de dirigirse a la nación. Mirando directamente a la cámara y, por tanto, directamente al público, Richards explica que la red controla todo lo que vemos, que la verdad no se puede encontrar en una pantalla. “Apáganlo”, ordena al público real y ficticio.
A partir de ahí, obtenemos el final descrito anteriormente: Killian transmite imágenes del avión destruido, una revolución contra la red, Shelia y Cathy van de compras. Es exactamente lo que una película de Hollywood cree que queremos ver. ¿Pero esta película no nos ha estado diciendo constantemente que las grandes corporaciones ocultan la verdad adaptando imágenes? ¿No nos ha dicho la película que no podemos confiar en lo que vemos? ¿No rompe el Apóstol la cuarta pared justo después de la explosión del avión para decirnos que todo lo que estamos viendo es falso? ¿Y Richards no nos miró directamente y nos dijo que teníamos que apagarlo porque todo lo que aparece en pantalla es mentira?
Si ese es el caso, entonces el final increíblemente feliz en la pantalla contradice una conclusión aún más desesperada que la imaginada por King. No importa lo que Richards haga, la red mantiene el control. No sólo nos da imágenes de Shelia y Cathy como capitalistas felices, sino que también aprovecha todo el furor revolucionario causado por la rebelión de Richard. Lee de esta manera, El hombre corriendo tiene un final metatextual que es consciente de sí mismo y desalentador de una manera que ninguna película de Hollywood ha intentado desde entonces. La matriz recargada.
Huyendo de la dura verdad
Por supuesto, esta lectura metatextual va en contra de la historia explícita de la película. Y basta con echar un vistazo a la respuesta en gran medida negativa al final de la película que se está formando en línea para ver que la mayoría lee el final con claridad y lo encuentra extremadamente insatisfactorio, y con razón. Curiosamente, es fácil ver por qué incluso un cineasta como Edgar Wright, que ha hecho un trabajo inteligente en el pasado, pondría un final tan empalagoso sobre el escrito por King. La opresión y la desigualdad se han vuelto más pronunciadas en el mundo real, expandiéndose a medida que las pantallas nos permiten ver más, pero también descartar lo que no nos gusta como «noticias falsas». ¿Quizás Wright y Bacall pensaron que necesitábamos más esperanza que ira en este momento?
Pero la esperanza que ofrece el cierre de El hombre corriendo es barato, inmerecido e insatisfactorio. Quizás lo que realmente necesitamos es la ira del libro de King, la voluntad de mirar al mundo con una mirada dispéptica y reconocer todo el desorden que implica. Veamos todas las entrañas sangrientas del mundo, incluso si nos hacen retorcernos.
The Running Man ahora se proyecta en los cines.
