Por alguna razón, a Amazon le importa la continuidad de James Bond. Habiendo adquirido recientemente los derechos del superespía de Ian Fleming de Eon Productions, quienes han tenido esos derechos desde que produjo doctor no en 1962, se informa que el transmisor tiene problemas para retomar la última entrada, No hay tiempo para morir. «La última vez que vimos a Bond, fue envenenado y hecho añicos. ¿Cómo superarán el hecho de que está muerto con D mayúscula?» dijo el autor Anthony Horowitz (vía Radar). «Creo que fue un error, porque Bond es una leyenda. Pertenece a todos, es eterno, excepto en esa película. Si mañana me pidieran que escribiera el guión, no podría hacerlo. ¿Por dónde empezarías? No puedes tenerlo despertándose en la ducha y diciendo que todo fue un sueño».
Eso es… una extraña preocupación para un personaje que ha sido interpretado por seis actores diferentes durante las seis décadas en las que Eon controló la licencia. Solo las películas más recientes de Daniel Craig han tenido historias en todas las entradas y ahora, de repente, Amazon tiene el carácter y las estrictas reglas de narración son una parte clave de la franquicia. Esto nunca le pasó al otro tipo.
La parte más aterradora de la aparente preocupación de Amazon por la continuidad es que amenaza con traer de vuelta una de las teorías de los fanáticos más antiguas y tontas en la historia del género. Durante años, algunos fanáticos sostendrían que James Bond no es el nombre del agente del MI6 designado 007. Más bien, era un nombre en clave, algo que podía asumir cualquier persona a la que se le asignara una misión en particular.
A nivel superficial, es fácil ver por qué los fanáticos se sentirían atraídos por la teoría del nombre en clave. Después de todo, lo interpretan diferentes tipos, a veces con acentos y personalidades muy diferentes. Es brutal y amenazante cuando lo interpretan Sean Connery y Timothy Dalton, es refinado y algo tonto cuando lo interpretan Roger Moore y Pierce Brosnan, es conmovedor cuando lo interpreta Craig y australiano cuando lo interpreta George Lazenby. Además, es el mejor espía de todos los tiempos y también tiende a acercarse al malo y declararse como James Bond de la inteligencia británica. Seguramente todo esto tiene que ser una tapadera, ¿verdad?
Bueno, en realidad no. En primer lugar, ignora la forma en que todas estas versiones comparten la historia básica, en la que fue educado en Eton College y alcanzó el rango de comandante de la Armada inglesa. Juega al baccarat, acosa a Q y coquetea con la señorita Moneypenny, y pide que su martini se agite, no se revuelva. Perdió y amó a Tracy como Lazenby y buscó venganza por su muerte como Connery y Moore.
Pero el problema más importante tiene que ver con la naturaleza de las teorías de los fanáticos en general. ¿Qué se gana con decir algo que nadie en 27 películas consideró que valiera la pena explicar? ¿Hace que Bond sea más interesante? ¿Enriquece los temas de las películas? No, no es así. Simplemente distrae la atención de la diversión y el espectáculo de la franquicia.
La gran ventaja de la franquicia Bond ha sido su elasticidad. Bond ha podido sobrevivir a momentos desastrosos como las tomas dobles de los pájaros y la falta de respeto a los Beatles porque cambia con los tiempos y sigue las tendencias, a menudo dándoles un nuevo giro. Eso sólo puede suceder si el personaje no está atrapado en una línea de tiempo o continuidad estricta.
Entonces sí, el Bond interpretado por Daniel Craig está muerto. Pero Bond es más grande que cualquier actor, no porque sea un nombre en clave para circular, sino porque es un personaje de una franquicia grande, tonta y encantadora que continúa cambiando con el tiempo. Amazon necesita dejar vivir a Bond dejando morir las tramas de la era Craig.
