Siempre es maravilloso cuando un boca a boca real y honesto llega como El drama viene alrededor. En poco más de dos semanas, el indie dirigido por Robert Pattinson y Zendaya sobre la boda más traumática de este lado de Poniente se ha insertado firmemente en el panorama mental de la cultura pop, y el público acude cada fin de semana a los cines para ver qué pasa. eso De qué se trata el drama, además de debatir qué habrían hecho si se hubieran encontrado en una ceremonia así.
El discurso ha sido tan intenso en torno a esta comedia indirecta del escritor y director Kristoffer Borgli (¿o es una tragedia cómica?) que incluso alguien que estaba fuera del país durante su estreno, como yo, estaba al tanto de todas esas lenguas en las redes sociales. Sin embargo, para mi eterno agradecimiento, el nivel de explosión nuclear de un spoiler en el corazón de la premisa, donde aprendemos qué es tan malo que esencialmente detona la boda de Charlie y Emma, ha sido mantenido en gran medida en secreto por las personas que vieron la película. Quizás sea por un sentido de etiqueta y decoro generalmente reservado para una fiesta de bodas adinerada que se está protegiendo este secreto. O tal vez, como todos los personajes de la imagen, es el tipo de cosas que nos enseñan a no mencionar en compañía educada.
Cualquiera sea la razón, realmente es una catástrofe a nivel atómico cuando a Charlie (Pattinson) y Emma (Zendaya) se les pide que se confiesen mutuamente lo peor que han hecho en su vida. En realidad, tacha eso. No se les pregunta, son presionadoobligado incluso por el padrino de Charlie, Mike (Mamoudou Athie), y la esposa de Mike, Rachel (Alana Haim). En verdad, incluso Mike parece desconfiar de la idea, ya que él y Rachel nunca volvieron a hablar sobre su propia confesión de haber usado a una novia de la universidad como «escudo humano» cuando fueron atacados por un perro callejero en México. Pero uno siente que, no por primera vez, Rachel le saca la historia para poder sacarle el jugo (ese drama tan dulce) a la nueva y feliz pareja.
La historia de Charlie es decididamente insatisfactoria, ya que sugiere vagamente que acosó cibernéticamente a un niño cuando tenía 14 o 15 años. Sin embargo, su incapacidad para recordar detalles pone en duda si el acoso ocurrió alguna vez o si simplemente estaba agarrando algo para impresionar a los demás. Después de todo, este es un hombre que admite libremente en su brindis de boda que solo reunió el coraje para hablar con Emma la primera vez que se conocieron mintiendo acerca de terminar el mismo libro que ella estaba leyendo en una cafetería.
¿La confesión de Emma por otro lado? Oh, no había ninguna mentira ahí. Bajo una presión extrema, además de las buenas vibraciones que puede generar una tercera o cuarta botella de vino en una cita nocturna, Emma confiesa que posiblemente hubiera fantaseado con dispararle a su escuela secundaria. En realidad… era más que una fantasía. ella casi hizo él, completo con un plan, una lista de objetivos y el arma en sí, que llevó a la escuela ese día en su mochila.
Es una comprensión tan trascendental que se deriva de una disonancia cognitiva universal entre el efecto glamoroso y bien peinado que Zendaya cultiva naturalmente y la imagen del adolescente solitario y alienado con una pistola, que tanto los personajes como el público no pueden procesar completamente la información antes de que la cena, como la película, quede en un limbo caótico. Rachel rápidamente sugiere en términos muy claros que Emma es un monstruo e inmediatamente hace una escena sobre ella y cómo tiene una prima que quedó en silla de ruedas debido a un tiroteo. Y esa condena prepotente inmediatamente apaga a Emma antes de que pueda hablar sobre por qué se sentía como se sentía en aquel entonces o cómo podría haber cambiado… Ella cambió, ¿verdad?
De hecho, el resto de la película es ella tratando de superar la imprudente confesión y Charlie dándole vueltas a ella en los últimos seis días antes de su boda, determinando si en realidad se está casando con «una psicópata», como Mike y Rachel llaman a la futura novia.
Obviamente, gran parte del atractivo de la película proviene de que el público debate si podrían «perdonar» a Emma por los horribles impulsos que tuvo hace 15 años. Es un signo de interrogación tan grande que nos sorprende que la propia irresponsabilidad neurótica de Charlie se convierte en un «drama» aún mayor a medida que su mente se pudre hasta que convierte su boda en un crescendo de combustible de pesadilla cómica y vergonzosa.
Y, sin embargo, el único elemento que creo que realmente se pasa por alto es el secreto mucho peor de que los tres personajes “normales” (Charlie, Mike y Rachel) se normalizan y esconden inmediatamente debajo de la alfombra, especialmente después de la confesión de Emma. Si bien hay mucha discusión en línea sobre el horror general de cada uno de ellos, especialmente Rachel, lo que se minimiza y se pasa por alto es que ella, um… podría haber admitido discretamente haber matado a un niño. Y si mató a un niño (o casi lo hizo), ¿por qué las pistas contextuales de su historia la hacen aceptable y digna de no pensarse ni seguirse más mientras todos los demás, incluido el público, pasan el resto de la película? Rashomón-¿Recordando cada gesto o mirada que Emma alguna vez hizo?
Si bien Pattinson y Zendaya son fenomenales en la película, el crédito especial debe ser para Alana Haim, quien aborda con entusiasmo el papel de ESO mujer. Su comprensión de Rachel es una destilación del mayor «¿puedo hablar con tu gerente?» Karen-ing egocéntrica que alguna vez haya contenido una pantalla de cine. Ella es a la vez la instigadora, que saca a relucir lo «peor de lo peor» de Mike, y la que arroja la confesión fundamental a una ambigüedad persistente al matar la conversación antes de que Emma pueda hablar sobre por qué superó esos pensamientos. Rachel casi tira la mesa y convierte el período previo a la boda en un drama completamente diferente sobre si ella asistirá a su evento… o le dirá a cualquier otra persona allí que cree que la novia es una asesina en masa en ciernes.
Lo que así se pasa por alto es la verdadera atrocidad de la confesión de Raquel. Mientras les saca estas historias a Mike y Emma como un curandero que lucha con un par de dientes desmoronados, prácticamente tira por la borda lo que hizo. “Una vez encerré a un niño en un armario”, casi se burla.
Sin embargo, con el tiempo la verdad se vuelve más clara. Cuando era adolescente, una vez fue al bosque cerca de una casa de verano donde conoció a un “niño lento” que, junto a ella, investigaba un remolque abandonado. Luego, por razones que no puede explicar, desafió al niño a entrar en un armario e inmediatamente cerró la puerta con llave. Hizo tal conmoción gritando, llorando, alegato con ella para abrir la puerta y dejarlo salir de la oscuridad que ella «se asustó» y simplemente… lo dejó.
Cuando su padre vino esa noche preguntando por su hijo, ella tampoco le dijo dónde estaba. “No quería meterme en problemas”, afirma con total naturalidad. Se puso tan mal que al día siguiente vio un grupo de búsqueda en el bosque buscándolo. Sin embargo, cree que esta es una historia lo suficientemente divertida como para reírse mientras tomamos unas copas años después, porque, como agrega como ocurrencia tardía, «Lo encontraron… y por alguna razón no volvió a mí».
Debido a la forma en que Borgli presenta las confesiones en esta escena con una creciente sensación de horror (de nuevo, omitiendo la débil abstención de Charlie), al público no se le permite insistir en la historia de Rachel, especialmente después de lo que Emma deja escapar. Pero hay capas insidiosas en esto, incluido el hecho de que hay buenas razones para cuestionar las motivaciones y contextos de la posible muerte de Rachel. lejos «Lo peor» más oscuro. A diferencia de Emma, Rachel parece completamente ajena a lo jodido que es lo que hizo.
En esencia, lo más condenatoriamente tácito es que Rachel básicamente dejó a un niño por muerto. Si bien nada justifica los viles pensamientos que Emma tuvo cuando era adolescente, técnicamente no actuó en consecuencia y ahora es consciente de que estaban equivocados y eran una fuente de vergüenza; una fetichización de las armas y la violencia después de haber sido acosado nominalmente como un niño sin amigos en una escuela nueva. Por el contrario, la forma en que Rachel sugiere selectivamente tanto sus privilegios como las discapacidades de su víctima (lo llama «lento» y habla de colarse en un remolque destartalado como si fuera una turista pobre en mini vacaciones) dice mucho.
Sabemos por flashbacks que Emma no provenía del dinero. Presumiblemente, Charlie y sus amigos sí, ya que el petimetre inglés está lo suficientemente bien pagado en el mundo académico como para permitirse un elegante loft en una casa adosada en la ciudad de Nueva York. Rachel también sugiere su riqueza dado que fetichiza la pobreza, y cuando era niña incluso tuvo el impulso de castigarla a ella y a aquellos que son diferentes a ella. Implícitamente ve a los demás como inferiores a ella. Por lo tanto, encierra a un niño posiblemente discapacitado en un armario y, ya sea por miedo o tal vez por desprecio, lo deja gritando en la oscuridad.
Sin embargo, lo más importante es el hecho de que su historia no cuadra. Si realmente fue descubierto después de haber estado encerrado en un espacio oscuro por un día, uno pensaría que culparía a la chica que lo encerró allí en un instante. Pero Rachel le resta importancia a eso. «Por alguna razón, nunca volvió a mí». O: supone que encontraron al niño. ¡Había un grupo de búsqueda! De lo contrario, como todos los demás, edita selectivamente las partes horribles de su vida hasta que sean soportables. Normal, incluso. Fuera de la vista, fuera de la mente. Entonces, si no fue encontrado, al menos vivo, ¿realmente importa? Él no era uno de nosotros..
Yo sugeriría que es casi seguro que no lo descubrirían con vida si ella se saliera con la suya. Y si Rachel, de adulta, nunca se detuvo en ello, seguro que fue capaz de compartimentarlo cuando era niña. Al final del día, El drama Se trata de las mentiras que decimos y las verdades que oscurecemos y desinfectamos.
La ironía de la película es que Emma nunca le miente a Charlie excepto cuando lo ayuda a lidiar con sus propios fracasos sustanciales. Ella le dice que sus mentiras son extrañas en su primera cita cuando él admite que nunca leyó el libro que usó como frase para ligar. Y, de manera irregular y con mucha cautela, revela con franqueza lo peor que ha hecho en su vida. Charlie no tiene una respuesta real para eso al comienzo de la película. Inventó esa historia de acoso cibernético en el acto, del mismo modo que mintió sobre el libro o, más tarde, omitió que besó a su compañera de trabajo Misha (Hailey Gates). Charlie dice estar obsesionado con la verdad, pero se esconde de ella constantemente.
Emma, por el contrario, sólo ofrece la realidad, incluso cuando es consciente de sus limitaciones. Después de que Charlie busca a tientas su lindo encuentro, ella dice: «¿Quieres ir de nuevo?» y finge que no lo vio equivocarse la primera vez. Y al final de la película, ella hace lo imposible que Charlie no puede; ella mira más allá de lo peor que él haya hecho, que termina siendo un desastre de boda, para al menos encontrar una oportunidad de un futuro juntos. Si van a construir una vida alrededor del otro, deben ser sinceros, incluso cuando estén de acuerdo sobre los autoengaños necesarios para lograrlo.
Es un nivel de conciencia que elude por completo a personas como Rachel, que miran el mundo con una mueca permanente paralizada por encima de su copa de vino.
El drama ya está en los cines.
