Apenas en cines durante 24 horas, el aspecto ya más debatido de la película de Alex Garland Guerra civil ha sido su ambigüedad. A pesar de ser una película centrada en periodistas, la visión de Garland sobre el colapso social en Estados Unidos sigue siendo curiosamente espartana cuando se trata de detalles de trasfondo. Sugiere que la polarización se ha vuelto tan extrema que los estadounidenses están muriendo por decenas de miles (si no más). Sin embargo, intencionadamente, Garland no explica la causa fundamental de esa polarización ni mucho más de lo que llevó a los últimos días desaliñados de un presidente anónimo (Nick Offerman) a punto de ser derrocado bajo una lluvia de disparos.
Algunos han criticado esta decisión creativa –a la que el propio Garland nos dio su contrapunto– mientras que otros han luchado por encontrarle sentido. ¿Tiene la película un punto de vista político y, de ser así, ofrece una justificación para su profecía de fatalidad y desesperación de mar a mar brillante, incluso a través de una California y Texas unidas?
Hombre fuerte americano: Código Naranja
A pesar de Guerra civilA pesar de su deliberada opacidad, la elección de dónde empezar una historia de autoinmolación estadounidense moderna no es casualidad. Antes de ser testigos de las nubes de humo que se elevan sobre un Manhattan en llamas, nos presentan al presidente de los Estados Unidos de Offerman mientras se prepara para un discurso nacional televisado.
La tensión sobre el político ficticio parece ser inmensa mientras busca las palabras adecuadas sobre un enfrentamiento militar contra las Fuerzas Occidentales (la extraña alianza de Texas y California). Finalmente, tira el guión y comienza a improvisar audiblemente, volviéndose cada vez más fanfarrón. Cuando aparece en las pantallas de televisión, afirma: “Ahora estamos más cerca que nunca de la victoria. Algunos ya la llaman la mayor victoria en la historia de la humanidad”.
En unos segundos, Garland les ha dado a los espectadores muchos puntos y les pide que los conecten en su propio tiempo. Si bien Offerman evita astutamente cualquier intento de imitación o parecido físico con el expresidente caído en desgracia Donald Trump, las similitudes entre el 45º comandante en jefe (que aún puede volver a sentarse en la Oficina Oval) y el personaje de Offerman son reconocibles al instante. La jactancia desesperada, la mendacidad obvia y la familiar incapacidad para mantener el mensaje. Está ahí en un instante.
Las escenas posteriores completan más detalles. Al imaginar una entrevista con este dictador estadounidense, Sammy, el periodista cansado de la guerra de Stephen McKinley Henderson, reflexiona sobre preguntarle al presidente si era una buena idea destruir la Constitución y postularse (¿exigir?) un tercer mandato. El corresponsal también se burla de la inutilidad de preguntarle a un hombre fuerte si se arrepiente de actos de autoritarismo como abolir el FBI y disparar ataques aéreos contra ciudadanos estadounidenses.
Mientras Guerra civil No es estrictamente una película sobre Trump, el expresidente todavía arroja una profunda sombra sobre el proceso. Trump ha tenido una relación notoriamente tensa con el FBI y cualquier otro grupo de servidores públicos que no jurarían lealtad absoluta a su poder. El exdirector del FBI, James Comey, afirmó que Trump exigió exactamente eso en una cena privada celebrada durante la primera semana de su presidencia. Poco más de tres meses después, y mientras el FBI seguía investigando la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016, Comey fue despedido. Luego de múltiples acusaciones el año pasado por parte del fiscal especial Jack Smith, Trump ha comenzado a instar a los republicanos a retirar fondos al Departamento de Justicia y al FBI “HASTA QUE ENTREN EN SENTIDO” (con mayúsculas suyas).
Trump también ha tenido una relación antagónica con gran parte de la prensa. Su presidencia comenzó cuando afirmó que le gustaría “abrir las leyes sobre difamación” y hacer más fácil demandar a las organizaciones de noticias, y ahora que su mandato ha terminado, su vitriolo solo se ha vuelto más intenso. El año pasado sugirió que el gobierno debería “encarcelar a quien” publique historias políticas que considere desventajosas, incluso en un mitin en el que soñó felizmente con una periodista violada en prisión. Según el exsecretario de Defensa Mark T. Esper, Trump preguntó si el ejército podía “simplemente disparar” a los manifestantes de Black Lives Matter en 2020; e incluso antes de perder las elecciones presidenciales de 2020, Trump ya estaba condicionando al público estadounidense con la idea de que merecía un tercer mandato.
Guerra civil No detalla cómo surgió su ficción distópica, pero tampoco es necesario. La película pide a los espectadores que extrapolen lo que podría suceder si un presidente que sigue el mismo manual o uno similar intentara postularse para un tercer mandato. ¿Qué podría pasar si no se convenciera a este mismo político imaginario de no utilizar la fuerza militar contra los manifestantes? Después de los años de Trump, ya hemos visto encuestas que sugieren que a más de un tercio de los estadounidenses les gustaría que su estado se separara de la unión; y apenas el año pasado una encuesta de YouGov mostró que el 43 por ciento de los estadounidenses cree que es al menos algo probable que estalle una guerra civil en los próximos 10 años.
Es desconcertante lo rectas que se vuelven las líneas entre los puntos.
Fuerzas occidentales y la Alianza de Florida: ¿Cómo?
Si el “cómo” de Guerra civil No hay ningún misterio oscuro, los “por qué”, especialmente en lo que respecta a los estados secesionistas, sí lo son. Esto es más cierto en lo que respecta a las Fuerzas Occidentales, que, según nos dicen, están compuestas al menos por California y Texas. También se nos informa que existe una “Alianza de Florida” en el Sudeste, que según el presidente de Offerman ha intentado y no ha logrado asimilar Carolina del Norte y Carolina del Sur (pero dado quién lo dijo, no podemos saberlo con seguridad). Y según una imagen promocional publicada por A24, también parece que el noroeste de Estados Unidos se ha dividido en algo llamado «el Nuevo Ejército del Pueblo». Mientras tanto, nos dejan creer que el Medio Oeste y el Noreste siguen siendo “Estados leales”.
Cuando le preguntamos a Garland sobre el escenario a principios de esta semana, insinuó una explicación sorprendentemente optimista.
“En el caso de Texas y California, supongo que hubo una especie de provocación agradable”, dice Garland. “No provocar para enojar a la gente, sino provocar para desencadenar una pregunta o un proceso de pensamiento, ¿que es lo que haría que Texas y California estuvieran de acuerdo? ¿Aceptarían luchar contra alguien que está desmantelando las cosas más fuertes y admirables de Estados Unidos?
Es difícil, si no imposible, imaginar que la Texas y la California de 2024 compartan los mismos valores ideológicos, incluso en lo que respecta a lo más admirable de Estados Unidos. Aunque vale la pena señalar que ambos estados tienen una historia (lejana) de comenzar como repúblicas independientes en el siglo XIX, y cada uno tiene una minoría vocal hasta el día de hoy que afirma querer la independencia. En las circunstancias adecuadas, un deseo compartido de separarse podría generar puntos en común poco probables.
Para comprender ese punto en común, podríamos sugerir mirar hacia otra escena en Guerra civil que deja entrever un contexto muy diferente al actual momento nacional. En la misma escena en la que Sammy, de Henderson, se imagina pinchando al dictador de Offerman con el tipo de preguntas que le pondrán “la cuerda del piano” alrededor de la garganta, también hace comparaciones reveladoras entre el hombre fuerte fracasado de Offerman y tres dictadores que fueron derrocados violentamente por su propio pueblo en el últimos 80 años: Benito Mussolini, Muammar Gaddafi y Nicolae Ceausescu.
Los tres, en las primeras etapas de sus reinados, tuvieron cierto grado de apoyo público. Mussolini en particular es interesante porque su ascenso al poder estuvo vinculado a su popularidad entre grandes sectores del público italiano que abrazaron su nuevo fascismo de “Tercera Vía”, en parte debido al miedo al comunismo durante el caos incierto que siguió a la Primera Guerra Mundial. . Mussolini técnicamente ganó unas elecciones justas en 1921 para el Parlamento italiano, pero su toma total del poder comenzó el año siguiente, cuando 30.000 autodenominados camisas negras marcharon sobre Roma. La demostración de fuerza intimidó al rey de Italia para que buscara la renuncia del actual primer ministro y que el monarca pidiera a Mussolini que formara un nuevo gobierno fascista.
Mussolini gobernó con varios títulos durante más de 20 años, pero cuando llegó el fin y su liderazgo llevó a Italia a la ruina (incluso al aliarse con la Alemania nazi y convertirse así en el primer punto de invasión de las Fuerzas Aliadas en el continente en 1943), su propio pueblo se volvió contra él. El Gran Consejo del Fascismo (que para todos los efectos reemplazó a un gobierno electo) convocó un voto de censura contra Mussolini en 1943 después de que las fuerzas estadounidenses y británicas desembarcaran en Sicilia. Fue destituido del poder por 19 votos contra ocho. Más tarde ese año recuperó el poder sobre partes del norte de Italia e hizo juzgar y ejecutar a algunos de sus amigos de Fairweather, pero nunca volvió a controlar toda Italia. Y en 1945, después de que todo estaba perdido, Mussolini sería asesinado a tiros, junto con su séquito, por partisanos italianos después de intentar huir a Suiza.
Si bien la línea que menciona a Mussolini en Guerra civil es recordar a los espectadores lo que sucede a menudo cuando los dictadores son derrocados por su propio pueblo -y cómo finalmente «decepcionan» a los historiadores con sus supuestamente anticlimáticas palabras o momentos finales-, vale la pena reconocer que los cultos a la personalidad en ascenso son muy diferentes a los están en declive y Guerra civil se centra en un Estados Unidos que ha soportado una dictadura durante una cantidad indeterminada de años, y a la que siguieron aún más años de conflicto sangriento.
En otras palabras, cuando los tiempos se ponen malos, los antiguos amigos se convierten en enemigos y los enemigos de los enemigos se convierten en amigos. Pueden ocurrir matrimonios de conveniencia debido a intereses repentinamente alineados. De hecho, el siempre profético Sammy también predice que las fuerzas occidentales se volverán unas contra otras casi tan pronto como tomen Washington DC, lo que ciertamente está en línea con lo que ocurre en otros estados después de una larga guerra sectaria y un gobierno derrocado. Sin embargo, también da a entender que no se trata de una guerra civil del Norte contra el Sur, ni siquiera de dos federaciones de estados en competencia. Es un descenso al caótico abismo donde intereses en competencia mantienen la trituradora en movimiento.
Consideremos que el año pasado politico Un artículo de revista escrito por Steven Simon y Jonathan Stevenson señaló que si bien la amenaza de una guerra civil en toda regla es remota, la posibilidad de un colapso civil disperso e intermitente sigue siendo destacada y posiblemente creciente.
“Es muy poco probable que los estadounidenses de extrema derecha se unan para formar una fuerza cohesiva que pueda hacer la guerra”, escriben Simon y Stevenson, “pero no se necesita un ejército para causar estragos sostenidos o desestabilizar el país. En un entorno profundamente polarizado, focos más pequeños de disturbios armados podrían fácilmente provocar y propagar el desorden”.
Ya hemos visto los efectos corrosivos de lo que ocurrió cuando una turba de insurrectos, envalentonados por meses de mentiras sobre el robo de una elección, irrumpieron en el Capitolio el 6 de enero. Y ese fue un, aunque asombroso, acto de violencia política que algunos líderes Ahora estamos intentando normalizarlo y justificarlo menos de cuatro años después (incluido ya sabes quién).
Si tales actos de violencia política proliferan, el “colapso civil”, si no la guerra civil tradicional, se convierte en una preocupación genuina. Guerra civil no ofrece una visión de “buenos versus malos”, sino de una coalición temporal de intereses alineados que derrocan a un autoritario fallido. También sugiere que la Unión, tal como la hemos conocido durante los últimos siglos, ya se ha derrumbado en varios estados nacionales fragmentados en toda América del Norte. De hecho, el crípticamente titulado “Nuevo Ejército Popular” sobre una región que incluye Washington y Oregón parece aludir intencionalmente a los temores centristas de un bandazo de extrema izquierda, y el nombre del nuevo estado nación hace eco de la “República Popular China” de Mao.
Por supuesto, al final del día, Guerra civil no pretende ofrecer respuestas concretas ni soluciones firmes. Quiere ser tan férreo en su imparcialidad como su principal fotógrafa de guerra, Lee (Kirsten Dunst). Es Lee quien afirma que el trabajo de un periodista no es decidir qué hacer, sino mostrar al mundo lo que se está haciendo y dejar que otros decidan cómo reaccionar.
Algunos considerarían anticuada esta visión tradicional del periodismo; Esas personas probablemente dirían lo mismo sobre Guerra civilLa política. Sin embargo, la película no intenta explicar su distopía al espectador. Al igual que el fantasma de la Navidad futura que se encuentra sobre un Ebenezer Scrooge horrorizado, desea mostrar a los espectadores un vistazo de las cosas que aún podrían suceder y le permite decidir si le gusta lo que ve.
