¿Sabes lo que dicen de los relojes rotos? Resulta que también se aplica a los delirantes teóricos de la conspiración.
A pesar de que cualquiera que haya interactuado con una personalidad marginal de Internet lo sintió en los huesos cuando Michelle Fuller de Emma Stone susurró «Jesucristo» para sí misma al enterarse de que había sido secuestrada por un ufólogo loco… dicho loco no estaba simplemente silbando a John Williams. En un giro que quizás no parecía enteramente inconcebible si estás familiarizado con La zona del crepusculo Fórmula, Michelle Fuller es de hecho un extraterrestre. Ella es una Andrómeda para ser precisos, una especie antigua que suponemos que realmente ha estado observando a la humanidad desde los albores de los tiempos. Somos su proyecto científico, que comenzaron a desarrollar después de volver a la mesa de dibujo tras la decepción de los dinosaurios.
En una concepción de la historia humana que atraería a cualquiera que viera la serie del History Channel Alienígenas antiguos y me creí la tontería, o al menos disfruté del prólogo inicial de Ridley Scott. Prometeo—Toda la historia de la humanidad es un gran experimento dirigido por andromedanos, que caminan entre nosotros como la Michelle de Stone. Además, mucho de lo que Teddy de Jesse Plemons percibió como signos reveladores de su metodología resultó ser exacto. El largo y exuberante cabello rojo es la forma en que Michelle se comunica con su nave nodriza, y su compañía farmacéutica realmente envenenó a personas como la madre de Teddy (Alicia Silverstone) como una forma de mantenernos dóciles.
Quizás también se implementó como una prueba moral final para ver si vale la pena salvarnos. Pero en el mayor giro de la película, resulta que el único error de Teddy es no darse cuenta de que la propia Michelle es la verdadera emperatriz de Andrómeda, en lugar de simplemente otra sirvienta o heralda del imperio intergaláctico. Y su desordenado armario-teletransportador realmente está controlado por una calculadora retro de la década de 2000, que la envía de regreso a las estrellas.
Desde su nave nodriza, la emperatriz dicta el juicio final sobre la Tierra. Ya sea por disgusto por cómo Teddy la trató a ella y a otros miembros de su séquito, a quienes encontró disecados en su sótano, o simplemente por agravio de que los humanos hayan logrado la capacidad de ver a través de sus maquinaciones y manipulaciones, llega a una conclusión irreversible sobre la raza humana. Se acciona un interruptor y el mundo se detiene y la humanidad muere en medio de la agonía de la vida cotidiana, ya sea cortando el césped, desayunando o teniendo relaciones sexuales. Él. Todo. Justo. Termina.
¿Pero qué significa?
Lo anterior resume la absoluta locura de BugoniaSin embargo, la narrativa final de la película permanece en la mente porque existe como algo más que un simple giro de «te pillé». Si bien la inversión en la que el “loco” resulta tener razón es una presunción familiar en la narración de género, de hecho es el mismo final tosco de la película surcoreana en la que Bugonia se basa, ¡Salva el planeta verde!—La inquietante belleza y tranquilidad de un mundo lleno de humanos muertos, pero animales vivos, invita al público a interrogar todo lo que vino antes.
A nivel básico, de esta conclusión se desprende la más sombría de las amargas ironías de clase. Si bien es probable que la simpatía de la audiencia se transfiera inmediatamente a Michelle al comienzo de la película cuando se despierta en un sótano lúgubre con dos lunáticos que la mantienen prisionera y la llaman extraterrestre, cuanto más aprendemos sobre la trágica historia de fondo de Teddy, más lealtades de la audiencia probablemente flaqueen, si no se transfieran directamente.
Como finalmente nos enteramos, Michelle Fuller no solo fue atacada porque era una ejecutiva rica y cercana con una alta densidad de cabello. También era la líder de la empresa que utilizaba una nueva terapia genética experimental aparentemente para tratar el virus que mataba a la querida madre de Teddy. En cambio, la atrapó en un coma inducido químicamente del que nunca despertaría. Posteriormente, el conglomerado Auxolith de Michelle aparentemente le dio a Teddy suficiente dinero para pagar algunas cuentas y conservar la casa de su madre. Sin embargo, ni siquiera fue suficiente para que el triste saco pudiera dejar su trabajo sin futuro en la sala de embalaje de Auxolith.
Fue dinero ensangrentado pagado para hacerlo desaparecer y para ocultar las malas prácticas y fechorías corporativas detrás de tópicos publicitarios sobre “aprender de nuestros errores” y probablemente un puñado de acuerdos de confidencialidad legalmente vinculantes.
Después de darse cuenta de que Teddy Gatz es el niño que la compañía de Michelle dejó a un destino sombrío, Michelle inicialmente se muestra arrepentida y comprensiva con su difícil situación. Pero muy pronto, deja que su verdadera naturaleza brille cuando se regodea ante él de que él siempre será infeliz porque es un perdedor y Michelle es «una ganadora». A través del juego de suma cero de la vida que ven el mundo muchos capitalistas buitres como Michelle, tú eres o uno o el otro, y es su responsabilidad tomar todo lo que pueda del grupo más grande de perdedores como Teddy para asegurar su éxito y su definición de felicidad. Combinar esa revelación con la comprensión de que ella es realmente una extraterrestre hace que el subtexto clasista y anticapitalista del final sea abrumadoramente potente… y nihilista.
No importa cuán empática o ensayada sea alguien como Michelle, ella representa un apetito sin fondo que nuestro sistema de “la codicia es buena” recompensa sin castigo ni vergüenza. Puede mostrar una angustia genuina por el dolor de Teddy o la soledad mostrada por su primo Don (Aidan Delbis), pero cuando la determinación de Don finalmente flaquea, un parpadeo en sus ojos muestra la satisfacción de un depredador ante la dominación. Ella disfruta girando el cuchillo lo suficiente para que Don se apunte con el arma y apriete el gatillo, incluso mientras llora lo que parecen ser lágrimas sinceras por la vida perdida. Ella tomará y tomará, hasta que no quede nada.
Lo mismo ocurre con el mundo entero cuando esta abeja reina alienígena decide accionar un interruptor y apagarnos a todos. Los drones han dejado de ser útiles y, al igual que un usuario de ChatGPT que abandona su interfaz, está listo para dejar de lado las herramientas con inteligencia limitada.
Es una forma sombría de ver el final… pero no es la única opción. Después de todo, Bugonia es una película realizada por Yorgos Lanthimos, el travieso autor que dirigió la esperanzadora, aunque sardónica, Pobres cosasuna película cuyo propio título sugiere que los humanos somos cosas tontas y oscuras. Y un mundo sin nosotros, se siente extrañamente eufórico en los momentos finales de la partitura de Jerskin Fendrix.
Otra forma de leer la actuación estratificada de Stone en los últimos segundos de la película, entonces, es una llena de arrepentimiento y esa empatía aún tangible. Ya no actúa para hombres que podrían matarla. Abandonada a sus propios pensamientos y emociones, parece llorar por los nueve mil millones de vidas que acaba de extinguir. Somos pobres y miserables, pero, como revela nuestro cuadro de muerte, tenemos la capacidad de ser hermosos y tontos, además de asesinos y horribles.
De hecho, esas tomas de los muertos son las que hacen que el final sea tan ambiguo.
Entonces… ¿Un final esperanzador?
Vale la pena señalar que el final es en realidad uno de los lugares donde Bugonia difiere más de su material original en ¡Salva el planeta verde! Si bien esa película también concluye con el director ejecutivo secuestrado que se revela como un rey alienígena que decide que le hemos fallado, las implicaciones son más crudas. Una brillante línea apocalíptica brilla en los rostros de extraños en todo el mundo y, finalmente, en un triste perro abandonado antes de que todo el planeta explote. No queda nada excepto un televisor flotando por el cosmos reproduciendo viejas cintas VHS del proxy coreano de Teddy. Las películas caseras lo muestran de niño con sus padres desaparecidos hace mucho tiempo.
Es nihilista en extremo, aunque con un estilo elegante de principios de la década de 2000. La película de Lanthimos parece tener un nihilismo similar y, sin embargo, los perros no mueren. Los animales viven. Sólo los humanos se extinguen. Eso tiene significado para el guionista Will Tracy, quien hizo el cambio. Y cuando hablamos con él sobre la película, habló sobre su propia percepción del final.
«Los extraterrestres en esa película arrojaron al bebé con el agua de la bañera», dice Tracy sobre la película original coreana. «En esta película, simplemente apagan a todos los humanos. Simplemente nos quedamos dormidos como robots para siempre, y simplemente nos vamos. Y, sin embargo, todavía estamos ahí en el cuadro al final. Vemos un mundo sin humanos, pero también ves a esas personas en esos momentos de muerte, y son tranquilas y banales, y idiosincrásicas y un poco raras, un poco divertidas, un poco tristes y cálidas. Ves algunas de las cosas malas que hace la gente y algunas de las cosas buenas que hace, y Básicamente, al final obtienes una panoplia de toda la experiencia humana. Esa es para mí la gran diferencia entre los finales. Ves todo lo que estaríamos perdiendo, bueno y malo, sin nosotros”.
Además, el escritor considera que este es un final extrañamente esperanzador, aunque no por las razones que sugerí anteriormente en las que Lanthimos podría estar burlándose de que el planeta está mejor sin el homo sapiens.
“Un final realmente sombrío sería decir: ‘Bueno, siempre será así’”, sostiene Tracy. “Pero para mí, es como si esto no hubiera sucedido y no sucederá, así que no tienes que pensar en ello como, ‘Bueno, ese es el destino al que estamos condenados’. Puedes verlo como: ‘Si no queremos ese tipo de final para nosotros, entonces tenemos que empezar a escucharnos unos a otros’. Y tenemos que empezar a crear instituciones cívicas realmente sólidas y sensatas que se cuiden unas a otras”. Tenemos que dejar de destruirnos a nosotros mismos. Así que es una manera constructiva y esperanzadora de ver el final”.
En última instancia, el final está diseñado para estar abierto a la interpretación y suscitar lo que Tracy ve como una conversación.
«Acabamos de discutir de manera espontánea tres o cuatro interpretaciones diferentes del final de la película, y creo que todas son válidas, y probablemente haya muchas otras», explica Tracy. «Yorgos y yo queremos que la película, una vez más, no sea prescriptiva, pero la dejarás y podrás tener una conversación… No quiero que la gente se vaya con una sola interpretación del tema, o que se sienta demasiado desanimada o demasiado alegre o lo que sea. Sólo quiero que la gente se vaya y sienta: ‘Oh, podemos tomar una copa después, cenar después, y en realidad hay una conversación que tener sobre la película’, porque ya hemos incorporado suficiente de eso. ambigüedad y, con suerte, los temas son lo suficientemente sólidos y la realidad emocional de los personajes es lo suficientemente sólida como para abrirse a la interpretación”.
Bugonia se está proyectando en los cines ahora.
