Si recuerda los días de las cintas VHS, probablemente también recordará las advertencias de FBI aterrador al comienzo de las películas que advirtieron contra la piratería. Aunque un poco pesado, siempre actuó como una advertencia firme: eres dueño de la cinta, pero no eres dueño del contenido.
Hoy, este tipo de advertencias todavía existen con las leyes de piratería que protegen el trabajo con derechos de autor en películas, televisión, libros y arte. Por definición, la piratería implica el uso no autorizado o reproducción del trabajo de otro. Sin embargo, cuando se trata del área gris de la IA, las leyes de piratería y derechos de autor tienden a perder todo su poder.
Ese ciertamente parece ser el caso con la última supuesta Raid de Meta. Según las presentaciones judiciales recientemente redactadas, el conglomerado tecnológico encabezado por el fundador Mark Zuckerberg utilizó la Génesis de la biblioteca (mejor conocido como Libgen) y otras «Bibliotecas de sombras» de piratería digital para entrenar a LLAMA 3, el último y más grande modelo de lenguaje IA de la compañía (LLM), para intercambiar mejor con los usuarios futuros. Y sí, si es cierto, esto significa en una impresionante muestra de bravuconería, meta esencialmente libros pirateados que ya estaban pirateados para entrenar mejor a una mascota.
Lo que agrega una mayor frustración sobre este último desarrollo es que los autores han estado luchando contra la buena lucha contra Libgen y su tipo durante años. Tantos estaban comprensiblemente indignados al enterarse de que Meta puede haber también robado su trabajo. La principal diferencia aquí (si incluso importa) es que Libgen sigue siendo un servicio controvertido pero gratuito. En contraste, Meta usa la propiedad intelectual de otros para ayudar a alimentar sus miles de millones en ganancias.
No todos pueden ser Stephen King o JK Rowling. La mayoría de los autores hacen muy poco en sus libros. Pocos pueden vivir de las regalías, y aún menos obtener avances sustanciales. Una empresa de mil millones de dólares que roba el trabajo de cualquier persona (incluida la publicación de pesados) se siente como una bofetada gigante en la cara. Con Estados Unidos que carecen de leyes y regulaciones de IA a nivel federal y estatal, se vuelve aún más complicado para los creativos proteger su IP y recibir una compensación justa.
AI presenta desafíos únicos para las demandas colectivas
Según lo informado por el Autors Guild, se tomaron medidas legales contra Meta en 2023, y todos los autores afectados por la capacitación de Llama 3 de Meta se han incluido automáticamente en el Kadrey v. Meta acción de clase en el norte de California. Sin embargo, el caso aún está en curso y cuelga un hecho importante: ¿Meta está en violación de la infracción directa de derechos de autor?
Con la IA como es lo que es, los derechos de autor se complican, especialmente cuando se combinan con la defensa de uso justo de Meta. Esencialmente, el uso justo le permite evitar obtener el permiso del titular de los derechos de autor para fines como críticas, enseñanza, informes e investigación. En la mayoría de los casos, el trabajo es «transformador», lo que significa que agrega algo nuevo al material original. Y debido a la ingestión, digerir y escupir a un generador de texto frankensteiniano, el argumento de uso justo desafortunadamente tiene algunas piernas. Sin embargo, como Dan Pontefract señaló en un Forbes Artículo, «Los argumentos de uso justo fueron para educación, comentarios y críticas, no de explotación corporativa para el beneficio comercial a escala».
Ya sea que la infracción directa de derechos de autor tenga peso o no, la redada de Libgen de Meta, que alberga más de 7.5 millones de libros pirateados, plantea preocupaciones éticas y destaca la necesidad de más leyes y regulaciones de IA.
Las redadas tecnológicas demuestran que las leyes de IA son necesarias
AI no va a ninguna parte. Para tirar otro Frankenstein Metáfora, creamos un monstruo que no puede ser abandonado. Para muchos, la IA ofrece una eficiencia inigualable, automatización de tareas y una nueva forma de delegar tareas mundanas con una mejor precisión. Ciertos campos indudablemente se benefician de la IA, pero Meta demuestra que los libros y otros medios creativos no están entre ellos.
Mark Twain dijo una vez: «No hay nuevas ideas». Es un argumento utilizado con frecuencia en los círculos de IA proguenerativos. Si todos son ideas de reciclaje, ¿en qué se diferencia la IA? Sin embargo, la IA generativa no solo está codificada; Está entrenado en las obras publicadas de artistas y escritores. Su inspiración puede provenir de las creaciones de viejos, pero todavía se sentaban, pensaban y crearon algo nuevo con talentos y defectos humanos. Agatha Christie tuvo que trazar sus novelas misteriosas. No pudo simplemente dejarlos en Chatgpt y escribir: «Escríbeme un final». Pero gracias a sus esfuerzos, ahora cualquiera puede usar una IA generativa para cocinar una habitación cerrada que misterio con una conclusión familiar. Esto lleva a una serie de problemas, como ¿quién es realmente propietario del trabajo si se crea a partir de una compilación de muchos titulares de derechos de autor?
Actualmente, Estados Unidos no tiene una legislación federal que regule el desarrollo o uso de la IA (White & Case). A nivel estatal, hay algunas leyes relacionadas con la IA generativa. Por ejemplo, Colorado y Utah tienen leyes que indican que las agencias deben revelar el uso generativo de IA a sus usuarios. Tennessee también actualizó su derecho de ley publicitaria de incluir una cláusula relacionada con el uso no autorizado de la fotografía, la voz o la imagen de un individuo en algoritmos, software u otra tecnología. California también requiere que los sitios web publiquen los datos utilizados para capacitar sus sistemas de IA generativos, incluso si se deriva del trabajo protegido por derechos de autor, marca registrada o patente.
Si bien estas diversas leyes describen posibles soluciones para proteger a los titulares de derechos de autor y a los consumidores, es solo un comienzo. Hasta entonces, aquellos que persiguen acciones legales contra compañías como Meta tendrán que confiar en las leyes de piratería y derechos de autor preexistentes que dejan mucho margen de maniobra en asuntos de IA. Kadrey v. Meta muy bien podría terminar a favor de Meta. Tal como está, el tribunal ha descartado la mayoría de las reclamaciones además de la infracción directa de derechos de autor. Ese podría no haber sido el caso si las regulaciones sobre cómo las empresas capacitan sus modelos de IA ya habían estado en su lugar.
La IA generativa duele a todos los medios creativos, no solo a los libros
El famoso estudio de animación japonés Ghibli se encontró con problemas similares con Operai el mes pasado. Con la herramienta de generación de imágenes 40 de OpenAI (una rama del modelo pagado de ChatGPT), los usuarios de todas partes pudieron crear imágenes que afirmaron que estaban en el estilo de firma de Studio Gibli. Aquellos que no están familiarizados con Ghibli pueden buscar éxitos como Enérgico y Tumba de las luciérnagas Para probar la animación ricamente detallada del estudio, dibujada a mano. Películas como esas o El niño y la garza son tantos trabajos de amor como líneas y colores. Y no son tareas fáciles de crear. Como dijo el productor de Studio Ghibli, Toshio Suzuki EWpuede tomar un mes para atraer un minuto de animación. Con la herramienta de generación de imágenes de OpenAI en la creación de imágenes supuestamente tipo estudio de Ghibli con la presión de un botón, la característica más nueva de Openi ha provocado controversia propia.
Si bien el «estilo» no puede tener derechos de autor, esto cuestiona cómo Operai entrenó su modelo de IA. Fan Art? Imágenes similares? Claro, tal vez. Pero si Operai usó el arte oficial de Studio Ghibli para capacitar sin permiso, estamos de regreso en el territorio de infracción de derechos de autor y piratería (actualmente la compañía japonesa no ha anunciado planes para seguir acciones legales). Lo mismo se aplica a la función de resumen de IA de Google, que compila información de los artículos en los resultados de búsqueda para ofrecer una respuesta rápida y, a veces, muy inexacta.
En cuanto a la literatura, Meta tuvo la oportunidad de dar forma a este paisaje infernal de IA buscando permiso de autores y editores, y/o pagar el uso de su propiedad intelectual. Sin embargo, sin leyes federales que regulen la IA generativa, la compañía tecnológica supuestamente rompió en el salvaje oeste del salvaje de inteligencia artificial y torrenciaron millones de libros en el proceso. Si bien Meta afirma que se preocupa por construir «el futuro de la conexión humana», sus acciones sugieren que no hay nada humano al respecto.
