En octubre de 1964, Sidney Lumet, el director de 12 hombres enojados y (más tarde) Tarde de perrosllevó a los cines su visión sobria del fin del mundo. Apenas dos años después de que ocurriera la verdadera crisis de los misiles cubanos en la misma temporada otoñal, A prueba de fallos pretendía ser una mirada inquisitiva y desesperada a cómo podría ser el armagedón nuclear si los sistemas que dictaron la Guerra Fría se rompieran. ¿Puede realmente existir algo así como un mecanismo de seguridad?
Desafortunadamente para Lumet, nueve meses antes de A prueba de fallos Al llegar a la pantalla, otro pequeño refrigerador en blanco y negro llegó primero. Y a diferencia de Lumet, Stanley Kubrick dio la bienvenida a la destrucción mutua asegurada con un guiño y una sonrisa de satisfacción. Dr. Strangelove o: Cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar la bomba. El público de la época prefirió perseguir su fin del mundo con una risita en lugar de un gemido. No estoy seguro de que ese impulso haya cambiado mucho en los 60 años transcurridos desde cualquiera de las películas, dado lo turgente y moribunda que tiende a ser la actualización de la paranoia del siglo XXI de Kathryn Bigelow en 2025.
Hay mucho que admirar Una casa de dinamitasin duda. La película es de uno de los grandes dramaturgos políticos de la época y cuenta con un elenco estelar que incluye a Rebecca Ferguson e Idris Elba en la cima de su enorme lista de convocatorias. La actuación es urgente y la atmósfera es tensa mientras examinamos un día en (el fin de todas) la vida desde varias perspectivas en todo el ecosistema de DC. Especialmente durante los primeros segmentos, que se cuentan desde la perspectiva de analistas de la Casa Blanca como la capitana Olivia Walker (Ferguson), la película logra la impresionante verosimilitud por la que luchan Bigelow y el guionista Noah Oppenheim. Como advierte el título inicial: en los años posteriores a la Guerra Fría, hubo un consenso entre los gobiernos del mundo para reducir la escalada y la cantidad de armas nucleares en todo el mundo. «¡Esa era ya terminó!»
Sin embargo, gran parte de Una casa de dinamita resulta ser una espera frustrante hasta que comience el nuevo mundo. Es una mecha larga que un escritor talentoso y un director experto colocan meticulosamente… y luego nunca encienden.
El tortuoso camino de esa mecha gira, aproximadamente, en torno a tres hilos narrativos más amplios. La primera es la primera línea de análisis y disuasión nuclear, representada principalmente por la mencionada Olivia de Ferguson, quien es oficial superior en la Sala de Situación de la Casa Blanca, así como un puñado de otros observadores proverbiales en el muro como el mayor Daniel González (Anthony Ramos), un comandante a cargo de los misiles interceptores terrestres del ejército en un lugar no revelado en el medio oeste. Dedicamos unos momentos obligatorios a comprender la vida diaria de cada protagonista: Olivia está felizmente casada, aunque sale a trabajar antes de que su hija se levante realmente o antes de que haya comenzado el amanecer; Daniel se está tragando su ira después de una ruptura; e incluso hay un funcionario de FEMA (Moses Ingram) atravesando un divorcio.
Pero pronto la nueva realidad toma forma y un misil de un submarino nuclear de origen desconocido vuela como un murciélago salido del infierno hacia la órbita. La ojiva parece estar en un camino dirigido directamente hacia una de las principales ciudades de los Estados Unidos continentales. Desde su sala de situación, Liv debe gestionar a un POTUS ausente que está dando órdenes exacerbadas a través de llamadas de Zoom entrecortadas. También le está advirtiendo a su marido que se suba a un coche con su hija y conduzca hacia el oeste evitando los principales centros de población. La película alcanza un crescendo de pavor mientras todos en la Sala de Situación observan cómo los minutos previos al impacto llegan a cero. Ahora es el momento de que el comandante en jefe decida cómo responder…
Y luego la película comienza de nuevo desde una posición de clasificación ligeramente superior, esta vez un día en la vida del general de línea dura de STRATCOM Anthony Brody (Tracy Letts), así como de la experta de la NSA en Corea del Norte Ana Park (Greta Lee), y el futuro padre y asesor adjunto de seguridad nacional Jake Baerington (Gabriel Basso). Rápidamente la estructura se pone de relieve, a medida que perspectivas dispares ofrecen una comprensión cada vez mayor (pero aún opaca) de lo que está sucediendo. A continuación vemos que los mismos eventos ocurren varias veces desde una posición más militarista; y luego, por supuesto, vendrá un tercer repaso cuando finalmente un POTUS (Idris Elba) bastante irresponsable y su Secretario de Defensa (Jared Harris), completamente conmocionado, nos llevan a cero segundos a partir de la medianoche.
Conceptualmente Una casa de dinamita Parecería tener la estructura de la realpolitik del siglo XXI. Rashomón parábola: la misma historia contada desde perspectivas tan divergentes y conflictivas que sugiere una verdad mayor que sigue siendo difícil de alcanzar para todos. Pero en la práctica, la película se parece más a la misma campaña publicitaria de servicio público seria y valiosa que presenta ligeras variaciones del mismo anuncio de televisión, consecutivamente. Después de los primeros 45 minutos aproximadamente, se entiende el punto. Entonces, cuando estemos completando nuestra tercera vuelta alrededor del apocalipsis, estarás listo para presionar el gran botón rojo tú mismo.
Esto parece ser en gran medida un error de juicio fatal en el guión de Oppenheim. El escritor de Jackie y Día Cero demuestra su auténtica buena fe en este caso, en la medida en que confunde la fascinación por el proceso con una narrativa política ganadora. Hay mérito para casi todos los protagonistas potenciales en Dinamitapero colectivamente la suma del conjunto es menor que sus partes.
Ferguson sigue siendo observable compulsivamente en cualquier escenario en el que se encuentre, y constituye un fuerte ancla en el primer segmento, y el POTUS de Elba es una combinación interesante de varios presidentes recientes. Obviamente sugiere los antecedentes de Obama, así como su naturaleza erudita (se supone que es un hombre culto), pero también resulta tan distraído como los comandantes en jefe más recientes, aunque mayores, especialmente en la forma en que, según se informa, Trump se deja influenciar fácilmente por quienquiera que hable con él por última vez. He aquí un hombre al que le gusta sentarse detrás de un escritorio decidido, pero que se siente absolutamente confundido al tomar una decisión fuerte allí.
La decisión final que debe tomar este presidente (cómo responder a la probable aniquilación de una importante ciudad estadounidense) marcará el curso del destino del mundo, incluso si existe un mañana. Pero con sus arranques y paradas intermitentes, la película termina siendo incluso más indecisa que el político al que juzga con tanta dureza. Y nos da suficiente tiempo para detenernos en la dureza del diálogo económico que tiene que sentar las bases de por qué el Secretario del Departamento de Defensa sale a almorzar después de descubrir hacia dónde se dirige el misil.
En un intento por hacer que contengas la respiración, la película se queda sin aire, sin ofrecer mayor claridad sobre por qué sucede esto más allá del mensaje obvio de que “las armas nucleares son malas” que recibimos en el salto. En un momento de la película, al considerar a los sospechosos con energía nuclear que podrían haber lanzado el misil, el Dr. Park de Lee sugiere que si estás perdiendo el juego, a veces podrías pensar que es mejor darle la vuelta al tablero. Esta película, sin embargo, opta por no jugar nunca hasta el final. Es una estrategia audaz ya que nadie puede ganar, ni siquiera el público.
A House of Dynamite se estrenó el 28 de septiembre en el Festival de Cine de Nueva York y se proyecta en Netflix el 24 de octubre.
