En 1936, Universal Pictures estaba a la vanguardia del género de terror estadounidense. El estudio construido por Carl Laemmle, un hombre al que no le interesaban personalmente las historias de terror, estableció su reputación en la era del cine mudo, en parte, gracias a algunas de las películas más icónicas de terror protagonizadas por Lon Chaney padre. Y en la década de 1930, definieron lo que todavía sigue siendo nuestra imagen de las decoraciones de Halloween a través de películas clásicas de monstruos como Drácula (1931), frankenstein (1931), y la momia (1932).
Pero a mediados de la década, la sabiduría convencional sugería que el horror había seguido su curso. Los censores británicos prohibieron rotundamente el doblete de Bela Lugosi y Boris Karloff de Universal, el cuervo (1935), mientras la recién envalentonada Oficina Hays (los censores estadounidenses) tomaba medidas enérgicas contra el guión de La hija de Drácula (1936) que pasó de ser un espectáculo blasfemo de James Whale protagonizado por Lugosi a… una película de serie B que todavía apretaba botones con su lesbianismo implícito. También tuvo un desempeño inferior y el mensaje en toda la ciudad fue que se hicieron películas de terror, particularmente cuando Laemmle perdió el control de Universal ante nuevos propietarios que aborrecían el género.
… Y estuvieron hechos durante unos tres años hasta que dichos nuevos propietarios hicieron una reedición doble de Drácula y frankenstein y nos sorprendieron al ver filas alrededor de la cuadra. En lugar de que el terror fuera una reliquia, resultó ser un retornado que no podía morir, y el mismo estudio pronto volvió al negocio de las películas de monstruos, mientras que competidores como el productor Val Lewton de RKO posiblemente “elevaron” el género con una tarifa psicológicamente más rica. como gente gato (1942) y El ladrón de cuerpos (1945).
Todo esto es sólo un recordatorio de lo miopes que pueden ser los trajes sin gusto por el género después El reportero de Hollywood publicó un titular ridículo, con obras de arte que mostraban a los monstruos de Universal en una sala de emergencia, nada menos, titulado «Por qué Hollywood está aterrorizado por la fatiga del terror en 2025».
La dudosa afirmación de “fatiga” en el género de terror se atribuye al hecho de que Sonrisa 2—una continuación eficaz y bien interpretada de la película “La maldición demoníaca” de Parker Finn de 2022— se estrenó con 23 millones de dólares hace dos fines de semana, lo que supone sólo alrededor de 1 millón de dólares más que la primera. Sonrisa ganado en 2022. Obviamente, un factor clave en este crecimiento limitado (pero aún constante) es que, a diferencia de 2022, esta espeluznante temporada tiene dos películas de terror atractivas para el espíritu de la época en taquilla en lugar de una, con Terrorista 3 Continuar asombrando y teniendo un rendimiento superior después de que el gorefest indie maximalista y sin clasificación se estrenara en el número uno el fin de semana anterior, derrotando a una película de superhéroes, nada menos (si se puede llamar creíblemente Joker: Folie à Deux eso).
Como THR informó sin aliento: “Dos años después, Sonrisa 2 Llegó durante… un panorama completamente diferente donde el mercado se ha sobresaturado, haciendo sonar las alarmas en los estudios principales e independientes”. Un “alto ejecutivo de estudio” anónimo incluso se preocupó por el hecho de que este año se estrenaron 26 películas de terror y que 18 ya tienen fecha para el próximo año. «No quieres que el público esté saciado cuando llegues», dijo la fuente, presumiblemente con un largo suspiro.
Esta es definitivamente una forma de ver dos películas de terror que hacen grandes negocios durante la temporada de Halloween. Otra podría ser cómo un verdadero veterano del género, el productor y fundador de Blumhouse Productions, Jason Blum, nos describió el Terrorista 3 y Sonrisa 2 doble cartelera hace unas semanas: «Tenemos un fin de semana de dos películas de terror a la vez, y normalmente eso está prohibido, no puedes tener dos películas de terror que ganen más de $ 20 millones o lo que sea, pero parece que ambas van a actuar increíblemente bien. Ahora es octubre, que es un mes inusualmente bueno para el terror, pero parece que hay un verdadero apetito por ahí”.
De hecho, pero la verdad es que siempre ha existido ese apetito, del que Blum también es muy consciente cuando describe el panorama cinematográfico actual como «bastante sombrío, pero el terror es un punto realmente brillante en ese panorama».
Ya sea que los cinéfilos más jóvenes realmente se estén desvinculando del acto de ir al cine o no, o simplemente se estén desvinculando de las estrategias obsesionadas con la propiedad intelectual de los estudios de Hollywood de la década de 2020, ellos, como todas las generaciones anteriores a ellos, todavía ven el atractivo de reunirse en la oscuridad y relajarse. , cosquillas y/o asustado por algo que golpea en la noche. La experiencia comunitaria de sentir miedo hasta el punto de jadear o saltar no pasó de moda en 1936, ni lo pasará en 2025.
¿Cómo les gustan las piezas de reflexión? THREl desconcertante artículo sobre la “fatiga del terror” ofrece una idea de la cautela cada vez más conservadora, reaccionaria y desacertada de las altas esferas del Hollywood moderno. Porque incluso este nuevo término de “fatiga del terror” parece mostrar tanto un malentendido fundamental del género de terror como de las franquicias lucrativas que tales ansiedades realmente reflejan: las películas de superhéroes.
Si bien la “fatiga del terror” es una falacia, no se puede negar que existe alguna forma de “fatiga del superhéroe”. Esta verdad se confirmó en 2023, cuando cada una de las cuatro películas de superhéroes mega caras de WB/DC fracasó, al igual que uno de los supuestos estándares de oro de Marvel Studios a través de las maravillas. Ant-Man y la Avispa: QuantumaniaMientras tanto, fue al menos una gran decepción.
Sin embargo, diríamos que una razón clave por la que las películas de superhéroes ya no son tan seguras como lo eran en la década de 2010 es la fijación de sus creadores por la familiaridad simplificada y de franquicia. Si bien el mundo de los cómics es rico en su diversidad de narraciones, géneros y estilos (¡incluido el terror!), la mayoría de las películas de superhéroes de los últimos 20 años han seguido un manual similar definido por dirigirse a todas las audiencias de los cuatro cuadrantes a través del humor autocrítico. y una historia similar sobre héroes que se unen para formar un equipo que derrota un rayo del cielo entre un par de guiños y bromas a la audiencia. Si bien la industria ha invertido cada vez más dinero en este género, sus nuevos lanzamientos han desdibujado cada vez más las diferencias, dejándonos con un panorama de similitudes intercambiables.
Pero aunque esa “fatiga” se ha vuelto demostrable, de ninguna manera sugiere que el género de superhéroes esté a punto de seguir el camino del western el próximo año. Deadpool y Lobezno ¡Acaba de recaudar 1.300 millones de dólares! Lo que ha cambiado es la certeza para la clase ejecutiva de que una buena apuesta también puede ser una garantía absoluta.
Esa ansiedad ahora está llegando al otro extremo del espectro; Mientras que las películas de superhéroes hoy en día son tratadas casi uniformemente como asuntos de 200 millones de dólares (incluso las películas de pequeña escala). comodín 2), las películas de terror suelen ser inversiones económicas, de ahí su atractivo para los estudios.
Puedes hacer una película como la primera. Sonrisa por 17 millones de dólares y 207 millones de dólares brutos en todo el mundo, lanzando una franquicia en el proceso. Lo que significa que los estudios independientes también pueden entrar en juego, ya que la última década en particular se ha definido por el terror independiente y supuestamente «elevado», como los muchos éxitos recientes de A24 en el género o, en realidad, el propio NEON. piernas largas siendo el mayor éxito independiente de este verano después de recaudar 108 millones de dólares en todo el mundo con un presupuesto supuestamente inferior a los 10 millones de dólares.
Pero esas obsesiones con los dólares y centavos corren el riesgo de perder el bosque por los árboles. No es sólo que el horror sea barato producir (como el THR El artículo suele subrayar una y otra vez). Es también que el género es elástico y abierto a una constante interpretación y reinvención.
piernas largas De hecho, fue la sensación indie del verano y se define por una disposición locuaz, cerebral y distante. La mayoría de los espectadores que la vieron en el cine ni siquiera se dieron cuenta de que la silueta del Diablo está presente durante la mitad de la película. Por el contrario, Disney/20th Century Studios podría hacer un espectáculo de ciencia ficción y terror de presupuesto medio como Extraterrestre: Rómuloque recaudó 351 millones de dólares en todo el mundo. Una característica de criatura de la vieja escuela, incluso más que la original de 1979. Extranjero emula con tanto cariño: la película trata sobre la imagen de una bestia babeando ácido silbando ante la cámara. Todavía funciona también.
Incluso la sensación sorpresa de este octubre, Terrorista 3es un éxito independiente que nadie llamaría erróneamente elevado. De hecho, es un claro retroceso a las películas de terror de los 80 como Pesadilla en Elm Street (1984) y viernes 13 (1980), sólo que este no está afectado por las limitaciones impuestas al gore debido a una calificación R y a la financiación de un importante estudio. Es decir, es una pequeña película desagradable a un millón de años de distancia. piernas largas o clásicos modernos del A24 como la bruja (2015) y Hereditario (2018).
La diversidad del terror proviene de la liberación de los cineastas para dirigirse a audiencias específicas individuales en lugar de a audiencias específicas. todos. También es accesible para cineastas jóvenes o innovadores actuar en ese género debido a una relativa falta de restricciones presupuestarias y (quizás más importante), limitaciones impuestas por los estudios porque la popularidad del género está definida por un puñado de IP antiguas. Cualquier intento de compararlo con las limitaciones inherentes del género moderno de superhéroes es falso, incluso cuando revela otros errores miopes que existen actualmente dentro de la industria.
«De repente, a partir de mediados de la década de 2010, parecía como si el público hubiera decidido de repente que las comedias y las películas de premios se veían mejor en casa», se lamentó un analista de Comscore. THR. «Y ahora nos sentamos y nos preguntamos si el género de terror que antes era infalible ya no es tan teatralmente viable tampoco».
En primer lugar, esto muestra nuevamente una total incapacidad para leer a la audiencia del género de terror, tanto de fanáticos incondicionales como de cinéfilos ocasionales que buscan pasar un rato divertido en el cine. El hecho de que algunas películas de terror hayan tenido un desempeño inferior a principios de año no significa que haya llegado el “agotamiento”. Significa que esas películas en particular no conectaron con el público, ya sea por sus méritos o por su marketing, y los ejecutivos de Hollywood tendrán que mantener cierta responsabilidad sobre lo que se da luz verde y no solo señalar un algoritmo que confirma que el horror es una garantía “segura”. Es un poco como saber la diferencia entre la popularidad de una película de Ryan Reynolds como Deadpool y una película de Ryan Reynolds como Green Lantern, ¿no?
Además, ¿el público realmente rechazó las comedias a mediados de la década de 2010? No hay ningún estudio de caso sobre una comedia importante y costosa que haya fracasado tanto que la industria abandonó las risas a los servicios de transmisión. Algunas comedias de la década de 2010 fracasaron y otras tuvieron un rendimiento superior, como las de finales de la década. Noche de juegos (2018), o simplemente el del año pasado. Cualquiera menos túpara el caso. De hecho, ese estreno navideño protagonizado por Sydney Sweeney y Glen Powell casi multiplicó por nueve su presupuesto de 25 millones de dólares con una recaudación mundial de 220 millones de dólares, incluso a pesar de las críticas tibias. Uno podría preguntarse si algunos ejecutivos de estudio ahora se están castigando por dejar pasar una comedia romántica protagonizada por Powell como sicarioque de hecho recibió excelentes críticas en festivales de cine el año pasado. Desafortunadamente, ningún estudio quiso ofertar seriamente por él, por lo que Netflix se quedó con los derechos.
Parecería que nuestra clase ejecutiva moderna de Hollywood se define por un exceso de cautela en una época en la que todo debe ejecutarse mediante algoritmos supuestamente predictivos destinados a apaciguar a los accionistas de la empresa matriz. Como resultado, géneros tan atemporales y baratos como la comedia y el terror son constantemente cuestionados por los estudios convencidos de que necesitan canalizar una mayor parte de sus presupuestos anuales hacia tiendas de campaña de nueve cifras. Bien, comodín 2 supuestamente costó alrededor de 200 millones de dólares, y Sonrisa 2 cuesta menos de 30 millones de dólares. Esta última debería superar a la primera en Estados Unidos para el Día de Acción de Gracias, aun cuando “pierda” terreno frente a otra película de terror en el mercado que tenga buenos resultados.
¿Quizás es hora de repensar qué género es la apuesta segura?
