Las personas que llaman a Stephen King un escritor de terror lo hacen mal. Hay cosas horribles y aterradoras que suceden en sus historias, claro. La mayoría de ellos, de todos modos. Pero no importa cuán macabro, cuán agotador se vuelvan las cosas en salpicaduras de sangre de cerdo, o destellos de maquillaje de Clown, esos encantos macabres son fugaces. Son puntos de venta intersticiales en historias diseñadas por una humanista consumada y, a veces, humanista.
Algunos cineastas se han dado cuenta de esto a lo largo de los años, aunque no tantos como aquellos que pasan por la calidez de King con prisa por mirar a las sombras. Y luego está Mike Flanagan, un compañero sentimentalista que le encanta pintar su cuadro junto al fuego con varios tonos de carbón. Al igual que King, Flanagan ha hecho una carrera en el espacio de género de los enfermos y siniestros, pero solo en la medida en que establece su próxima afirmación de la luz. Esto incluye una serie de excelentes reimaginaciones de maestros góticos en Netflix: Shirley Jackson, Henry James y Edgar Allan Poe, así como probablemente las mejores adaptaciones de Stephen King hechas en este siglo: Juego de Gerald, Duerme del doctory Misa del galloque es Lote de Salem por otro nombre. Por lo tanto, tal vez no sea sorprendente que cuando llegó el momento de regresar a la pantalla grande después de media década en las trincheras de Netflix, Flanagan decidió renunciar a las afectaciones de terror por completo, pero no rey.
Su nueva película La vida de Chuck sigue siendo una adaptación rey, en este caso saliendo de una historia corta que el autor publicó en 2020 sobre un contador aparentemente inocuo y de mediana edad con un brillo ligero en los dedos de los pies, y una más triste en sus ojos. Pero a pesar de lidiar con temas que se cruzan con la calamidad, la tragedia e incluso el fantasma ocasional, La vida de Chuck nunca está destinado a asustar o angustia. En cambio, es la apoteosis de estas dos conexiones creativas, confirmando cuánto son en el corazón un par de grandes softies. Y sabes qué, eso probablemente también me incluye.
Tan elegíaco como Redención de Shawshank o La milla verdenostálgico como Quédate a mi ladoy más sobrecargado con rock’n rock’n rock’n de mediados del siglo XX que Christine, La vida de Chuck es el epítome de la empatía en el corazón del trabajo de King que hace que los fanáticos regresen, y sus críticos más amargos retrocedieron. Como varios personajes indican claramente en el guión, esta película es una manifestación de la afirmación de Walt Whitman de que tenemos la capacidad de contener multitudes. Tales aspiraciones cerebrales de la galaxia disgustarán a esas alérgicas al sentimentalismo, pero como lo demuestra a Chuck Krantz (Tom Hiddleston) a lo largo de la historia, tenemos la opción de no vivir la vida de un malcontento. Incluso podemos encontrar asombro en el ritmo de un busker de batería en un día de verano.
Esta secuencia eufórica, para el registro, es donde nos encontramos adecuadamente de Hiddleston’s Chuck durante el segundo acto de la película. Pero por diseño, la película se cuenta fuera de servicio, comenzando en lo que parece ser un final apocalíptico y ecológico etiquetado por una tarjeta de título como «Acto tres». Como pronto aprendemos, este inexplicable desastre en todo el planeta comenzó el día en que Internet salió en todo el mundo (lo que honestamente me suena utópico). El misterio de lo que podría causar tal fenómeno, así como los síntomas más siniestros que siguen, es el gancho de la historia. Pero también es en gran medida un MacGuffin.
Si bien se nos dice que las cosas malas se encuentran con frecuencia fuera de la pantalla, los héroes del primer acto, un maestro de escuela llamado Marty (Chiwetel Ejiofor) y una enfermera que llaman Felicia (Karen Gillan), nunca desperdician un solo momento mirando al abismo. Simplemente buscan cerrar la distancia entre sí de que la tecnología, la geografía e incluso el divorcio han hecho aparentemente insuperable. El gran misterio de sus vidas es cómo pasar más tiempo el uno con el otro … así como tal vez descubrir cómo conocen a alguien llamado Chuck.
De hecho, el personaje titular de la historia no se convierte en un elemento permanente para la película hasta el segundo de tres actos, cada uno llegando más atrás en la línea de tiempo primero por meses y luego décadas. Inicialmente visto en su traje a medida y gafas con montura elegante, el contador homónimo de Hiddleston no corta la imagen de un espíritu libre que bailaría en un paseo marítimo en una tarde soleada. Pero ese también es el otro misterio central de la película, uno que se extiende hacia la infancia y los largos y halcyon flashbacks que involucran a jugadores flanaganos frecuentes como Kate Siegel como maestra de poesía y Mark Hamill y Mia Sara como un par de abuelos atormentados por fantasmas literales y figurativos en su ático.
Decir más de la trama regalaría demasiado. Además, a pesar de su apertura de alto concepto, Flanagan y King no parecen tan preocupados por la historia como lo están con los personajes y los sentimientos que pueden evocar. La película se está desbordando con ambos, de hecho, con muchos más no mencionados en la sinopsis anterior que a veces se introducen a través de la narración de voz en off folksy, suministrada por Nick Offerman, y a veces puramente por un gran intérprete veterano como Matthew Lillard o Carl Lumbly, que parecen estar visiblemente deleitados en una de las muchas monólogos de Flanagan.
En cierto sentido, probablemente sea indulgente, en otro es como admirar una catedral construida para exigir imagen dentro de un globo de nieve. Es una instantánea para quizás todos los personajes y delincuentes que rebotan alrededor de la cabeza de un escritor, y casi cada uno tiene un momento, una foto o, a menudo, un discurso para expresar la plena generosidad de espíritu burbujeante dentro de su autor, o en este caso su película.
Obviamente, esto es más cierto para Chuck Krantz, interpretado por Hiddleston y Jacob Tremblay cuando era niño. Hiddleston mezcla cuidadosamente una melancolía tácita detrás de una máscara de dulzura que es genuina y laboriosa. Es un retrato cuidadosamente construido lleno de todas las contradicciones que hacen que la vida valga la pena y desgarradora. Ancla la película, pero muchos de los otros jugadores hacen puñaladas similares, y quizás Hamill obtiene los momentos más lamentables como un patriarca lleno de secretos que apenas puede contener.
Como la mayoría de los otros giros y caracterizaciones, es un swing silenciosamente grande que tiene éxito en la población de la pantalla con la aldea proverbial que hace que la vida de una sola persona sea tan universalmente importante. Con parpadeos de romance al estilo capra para «el pequeño chico» y el aprecio de un surrealista por lo espiritual y abstracto, La vida de Chuck es un estudio de carácter engañosamente épico; Una ópera sin cantar, aunque nuevamente hay mucho baile. Es incluso, creo, una obra maestra.
The Life of Chuck abre en lanzamiento limitado en los EE. UU. El 6 de junio y el lanzamiento del 13 de junio. Se abre en el Reino Unido el 22 de agosto.
