La nueva película de Justine Triet, que acaba de conseguir nominaciones a Mejor Película, Guión Adaptado y Director en los Oscar, así como a la Palma de Oro en Cannes el año pasado, es un drama judicial que sigue a una mujer acusada de matar a su marido. El hombre en cuestión fue encontrado muerto después de caer por la ventana de su remota cabaña. No hubo testigos. Ella dice que ella no lo hizo. ¿Se cayó? ¿Saltó? ¿O es ella culpable? Eso lo debe decidir el tribunal en este fascinante estudio de personajes que se siente intenso y real, y desafía al público a hacer el trabajo junto con el jurado.
La belleza de Anatomía de una caída es que al final nosotros, el público, no sabemos de manera concluyente si Sandra (Sandra Hüller – nominada al Oscar a la Mejor Actriz) mató a Samuel (Samuel Theis) o no. Triet tampoco le dijo a Huller en el set si pensaba que Sandra era culpable o inocente. La película trata tanto sobre el sistema judicial, cómo se trata a las mujeres y las complejidades de las relaciones adultas.
También hay un tercer personaje clave en la mezcla, y ese es Daniel, el hijo ciego de Sandra y Samuel (Milo Machado Graner). No está en casa en el momento de la caída, pero encuentra a su padre debajo de la ventana y se convierte en un testigo clave. Esto crea una tensión adicional cuando a Daniel se le prohíbe conversar a solas con su madre mientras continúa el juicio; la fiscalía teme que ella influya en su testimonio de alguna manera. La película está ambientada en Francia, pero Sandra es alemana, pero a Sandra sólo se le permite hablar en francés con su hijo y con el jurado durante el juicio.
El jurado (y tal vez el público) oscila entre creerle a Sandra y ser más escéptico cuando se presenta evidencia de que la lesión en la cabeza que mató a Samuel ocurrió antes de que cayera al suelo, que Sandra y Samuel tuvieron una pelea física la noche antes de su muerte, que él estaba atormentándola deliberadamente con su música el día de su muerte, que la había acusado de plagiarlo, que ella le había sido infiel en el pasado, que posiblemente había intentado suicidarse en una ocasión anterior y que una trama secundaria en una de sus libros involucraba a una mujer que contemplaba matar a su marido.
Las principales posibilidades que plantea la película son las siguientes:
1. Se cayó. Sandra dice que cree que esto es lo que pasó, pero la altura del alféizar de la ventana, la trayectoria de la caída y la falta de salpicaduras de sangre en el techo del cobertizo sugieren que este podría no haber sido el caso. El abogado con el que Sandra es amiga cree que el jurado no creería esto de todos modos (sin embargo, la falta de sangre en el techo podría deberse a que la nieve en esa sección se estaba derritiendo, como veremos más tarde).
2. Ella lo mató. Ella está enojada con él, él la ha acusado de un montón de cosas, ella no está contenta en Francia, se pelearon, tal vez fue un accidente en el calor del momento.
3. Se suicidó y trató de tenderle una trampa a Sandra. En la grabación donde ambos discuten, Samuel provoca mucho esa pelea. Ella trata de disuadirlo repetidamente mientras él menciona cosas de su relación que ocurrieron años antes pero que son señales claras de cuál sería su motivo. Ella le dice que lo ama. Pero él la empuja deliberadamente hasta que ella reacciona físicamente. Ella dice que arrojó un vaso a la pared y le abofeteó, y él la agarró de la muñeca (dejándole moretones). Luego explica más sonidos de violencia y moretones en su cuerpo cuando se golpeaba a sí mismo. No sabemos si esto es cierto, pero si lo es, una suposición razonable podría ser que él está tratando de tenderle una trampa.
4. Se suicidó simplemente porque no estaba contento y sin ningún motivo adicional. Sabemos que había estado tomando antidepresivos en el pasado, que había tomado una sobredosis de aspirina una vez antes (verificado por Daniel, quien le vuelve a dar aspirina al pobre Snoop antes de testificar, para recrear la forma en que se comportaba el perro después del momento en que Samuel tomó la sobredosis y Snoop había comido algo de su vómito). Y Samuel tuvo una conversación muy extraña con Daniel en el auto hablando de que “Snoop” no existirá para siempre. ¿O él…?
Anatomía de una caída Es una película con muchos matices, y de lo último que se trata es de si Sandra mató a Samuel, a pesar de lo que pueda sugerir la trama. Sin embargo, una de las cosas de las que se trata es cómo tomamos grandes decisiones.
Daniel está destrozado por su testimonio después de haber escuchado la grabación de sus padres peleando tan brutalmente. Pide un tiempo lejos de su madre solo con su cuidadora Marge (Jehnny Beth) antes de ir a testificar y durante ese tiempo habla con Marge sobre cómo saber qué es verdad. No siempre puedes saberlo, le dice Marge, sólo tienes que decidir qué es verdad para ti. Probablemente sea la línea más importante de la película.
Daniel testifica sobre el experimento que hizo con Snoop, respaldando la afirmación de su madre de que su padre tenía pensamientos suicidas. Le dice al jurado que no puede imaginarse a su madre matando a su padre, pero sí puede imaginarse a su padre quitándose la vida. Y luego el juez le pregunta si ha terminado. Después de una breve vacilación, Daniel dice «no».
Es entonces cuando cuenta la historia de su conversación con su padre camino al veterinario con Snoop. Su padre, según Daniel, habló de que Snoop no estaría presente para siempre y que sería triste pero que Daniel estaría bien, etc. Está claro que Daniel cree que estaba hablando de sí mismo y de preparar a Daniel para el día en que él, Samuel, ya no estaría por aquí.
Es un discurso poderoso y es decisivo para la absolución de Sandra. Ella es liberada y regresa a casa; ella y Daniel dicen que ambos estaban nerviosos por verse. Entonces Sandra se acurruca con Snoop.
Pero, ¿realmente sucedió la conversación de Samuel con Daniel?
En general las reglas de Anatomía de una caída son que si ves que algo sucede y es demostrable, entonces sucedió. Entonces el periodista presenció la música a todo volumen. El periodista también presenció cómo Daniel sacaba a pasear al perro y Sandra presenciaba su regreso, o el momento inmediatamente posterior. La pelea se graba, por lo que podemos ver la conversación pero no la pelea completa. Daniel drogó a Snoop con aspirina antes de que su testimonio sucediera definitivamente, porque Marge es testigo de eso y, por lo tanto, su motivo para hacerlo también es cierto. Cree que Snoops se ha comido algo del vómito lleno de aspirinas de Samuel después de su intento de suicidio.
Sin embargo, la conversación entre Daniel y su papá camino al veterinario no tuvo testigos. Por supuesto, su padre está muerto y Snoop es un perro. Sin embargo, podemos ver esta escena recreada con la narración de Daniel. Entonces, ¿realmente ocurrió esa conversación? Eso lo decide cada uno, pero por nuestro dinero: no. Daniel ha decidido que va a creer que su madre es inocente. Él cuenta la historia real de cómo drogaron al perro, pero la fiscalía argumenta que esto en realidad no prueba nada en absoluto (lo cual en cierto modo no es así).
La vacilación de Daniel antes de contar la segunda mitad de su historia sugiere que está tomando una decisión: contar una historia que podría ser cierta, imposible de probar pero que conlleva un gran peso emocional. Porque en un caso en el que la audiencia y el jurado no pueden saber cuál es la verdad, tenemos que tomar una decisión de alguna manera. Y a veces eso es con nuestro corazón.
¿Sandra mató a Samuel? Por nuestro dinero, no lo creemos. Ella no tiene mucho que ganar, mantiene la calma durante mucho tiempo durante la pelea que tienen los dos, y no creemos que someta a Daniel a eso, especialmente sin saber exactamente cuándo él y Snoop regresarían a casa. su andar. ¿Pero quién sabe? ¿Crees que ella lo hizo? Háganos saber en los comentarios.
Anatomía de una caída está disponible para ver en Amazon Prime Video.
