Nunca ha habido una adaptación totalmente fiel del libro. frankenstein. Si bien a esa novela fundamental de 1818 a menudo se le atribuye el mérito de ser el nacimiento de la ciencia ficción, así como una de las mejores obras de literatura gótica jamás escritas, en general la popularización cinematográfica de la historia tiene más que ver con Universal Pictures y Boris Karloff bajo montañas de maquillaje. que Mary Wollstonecraft Godwin (más tarde Shelley). Por el contrario, las ansiedades posteriores a la Ilustración que soñó por primera vez cuando era adolescente en las orillas del lago Lemán han permanecido, como siempre, en las páginas.
Sin embargo, al menos una oferta cinematográfica hizo un intento serio de hacer justicia al libro. Y sin duda, Frankenstein de Mary Shelley Fue un espectáculo furioso de Kenneth Branagh cuando se estrenó hoy hace 30 años. Llena de pompa literaria y grandilocuencia teatral, también fue una película que se apresuró a producir para capitalizar el éxito de Drácula de Bram Stoker de dos años antes (una película que más bien podría haberse titulado Drácula de Francis Ford Coppola). El 1994 frankenstein retuvo a Coppola como productor práctico, aunque frustrado, y fue estrenada mediante la adquisición de TriStar Pictures por Sony Pictures, tal como Columbia de Sony había manejado la distribución de Drácula y muchas otras versiones llamativas de principios de la década de 1990 de novelas icónicas del siglo XIX y principios del XX. Pensar La era de la inocencia (1993) y Mujercitas (1994).
En teoría, Frankenstein de Mary Shelley estaba destinado a encajar perfectamente junto a esos esfuerzos y otros intentos de moda hacia el prestigio literario en la industria. De hecho, después de que Coppola decidiera no dirigir Frankenstein de Mary Shelleytodavía tiene al nuevo niño prodigio de Shakespeare, Kenneth Branagh, al mando, recién salido Mucho ruido y pocas nueces (1993) y convenció al cineasta más joven para que eligiera a la primera elección de Coppola para El monstruo de Frankenstein, Robert De Niro. Las expectativas aumentaron aún más cuando Helena Bonham Carter, la cara no oficial de películas de Merchant Ivory como Una habitación con vistas (1985) y Fin de Howard (1992), firmó como coprotagonista como Elizabeth Frankenstein, la prima del personaje principal Víctor y su eventual esposa condenada.
Todos estos ingredientes, más el atractivo en gran medida inexplorado de la novela de Mary Shelley, deberían haber producido una película al menos tan atractiva e inolvidable como la de Coppola. Dráculaque lo aman o lo odian ha resistido la prueba del tiempo 32 años después. Y en principio, la de Branagh frankenstein se acerca más a su material original que la bacanal vampírica de Coppola.
Por el contrario, la mayoría de las adaptaciones de Frankenstein anteriores a Branagh optaron por tomar la idea central del inquietante sueño de Mary: un científico es llevado a la locura por su deseo de conquistar la muerte y reanimar un cadáver construido a partir de varios cadáveres. Sin embargo, poco más de la novela llega a la pantalla. En la versión más famosa de la historia, la mencionada película de Karloff dirigida por James Whale, incluso el nombre del científico es incorrecto y Víctor Frankenstein fue rebautizado como “Henry Frankenstein”, supuestamente porque un productor de Universal pensó que “Víctor” sonaba demasiado alemán después de Primera Guerra Mundial.
Mientras tanto, el segundo ciclo más famoso de películas de Frankenstein, las producidas por la británica Hammer Films durante las décadas de 1950 y 1960, se alejó aún más de Shelley. Mientras que el monstruo de Karloff era al menos inocente como se presenta su contraparte literaria, las diversas criaturas que aparecerían en las muchas secuelas de Hammer eran intercambiables en sus grotescos rostros y estupideces vacías. Eran accesorios utilizados por Victor Frankenstein (Peter Cushing) de esas películas, quien, si bien disfrutaba del mismo nombre que el personaje del libro, aquí era menos un buscador equivocado de conocimiento y más un sádico vanidoso que incursionaba en la megalomanía y la violación.
Fue a partir de esta azarosa tradición que Branagh buscó mejorar, trabajando a partir de un guión que él personalmente modificó, pero que originalmente fue escrito por Steph Lady y La redención de Shawshank director Frank Darabont (este último acusó a Branagh de arruinar su guión). Y en esas páginas había una comprensión fiel de Victor Frankenstein, el joven y entusiasta estudiante de medicina que vivía en la Suiza del siglo XVIII.
Sólo por ese detalle, Frankenstein de Mary Shelley se destaca como una de las pocas adaptaciones que logran acertar en el escenario y el período de tiempo, y la novela actúa en gran medida como un flashback de un Víctor moribundo mientras recuerda su locura juvenil durante la gloriosa era de la Ilustración en la que creció la vida real de Mary Wollstonecraft Godwin. hasta idolatrar. Después de todo, el padre de la autora era el filósofo de la Ilustración William Godwin y su madre la líder de los derechos de las mujeres, Mary Wollstonecraft.
Branagh incluso copia el marco de la novela de Mary, y la historia comienza cerca del círculo polar ártico en la década de 1810, cuando un capitán de barco decidido a descubrir el Polo Norte encuentra su barco detenido en el hielo, donde un extraño hombre corpulento está siendo perseguido por Víctor, anciano y medio muerto, a través de un desierto helado.
De eso, Frankenstein de Mary Shelley repite muchos de los puntos de la trama de la novela, con Víctor parcialmente inspirado para descubrir los secretos de la vida y la muerte después de perder con simpatía a su madre, solo para sentirse disgustado por la criatura que da a luz, abandonándola a los elementos después de que se abre. sus ojos amarillos. ¡Ay de Víctor! No muere. En cambio, se vuelve más sabio con el mundo y se amarga por haber sido abandonado a las crueldades y prejuicios del hombre debido a una apariencia indecorosa… un resentimiento que se vuelve mortal cuando el Monstruo asesina al hermano menor de Víctor e incrimina a una querida sirvienta/niñera de la casa Frankenstein por el hecho. .
Después de que ella es ahorcada injustamente, la Criatura y Víctor entran en una serie de tete-a-tetes cada vez más intensos, y la Criatura le exige a Víctor que le construya una compañera que nunca lo abandone. Al principio, Víctor acepta pero luego reniega. Finalmente, el Monstruo asesina a la novia de Víctor en su noche de bodas, la querida prima Elizabeth, lo que desencadena una eterna rivalidad que los lleva hasta el Polo Norte.
Es una historia épica, que trata menos sobre el hombre incursionando en el conocimiento prohibido o en la provincia de Dios, que a menudo es lo que aprenden sus sucesoras, ya sean las películas de Karloff de Universal o Parque Jurásico—y más sobre la responsabilidad de los padres hacia sus hijos. O el de un hombre con su familia. ¿Qué es Víctor sino un padre ausente que abandona a su bebé recién nacido? Su heredero incluso podría haber tenido la capacidad de amar, ya que vimos a este desgraciado anónimo llegar a adorar a una familia en el desierto. Y de estas amables personas aprende filosofía y a leer. Paraíso perdido… o al menos eso es lo que sucede en la novela de Shelley, que se preocupa por comparar a la Criatura con una combinación de Adán y Lucifer de John Milton, criaturas de Dios que sucumben al pecado y la tentación cuando su Creador no las cuida adecuadamente.
Mientras que la mayoría de las películas ven frankenstein como una advertencia sobre los peligros de la ciencia, e incluso Shelley la tituló originalmente El Prometeo modernoel Frankenstein literario trata más bien de un científico que asume la responsabilidad de su creación, como lo debe hacer un padre con su hijo. Sin embargo, si sólo has visto las películas de Frankenstein, incluida la titulada Frankenstein de Mary Shelleyse le puede perdonar que no haga esta distinción, porque, sinceramente, la película actúa como una advertencia por derecho propio: en primer lugar, ofrece una lección sobre los límites de adaptar fielmente una novela y, en segundo lugar, demuestra una vez más que ser fiel al pie de la letra De una novela no significa captar su espíritu.
Casi todos los puntos de la trama mencionados anteriormente ocurren en la película de Branagh, que se recrea con magníficos trajes de época del siglo XVIII y decorados de aspecto costoso. Sin embargo, la película nunca se preocupa tanto por las profundidades del libro como por el espectáculo que ofrece su historia.
Al presentarse dudosamente a sus 34 años como un joven estudiante de medicina, Branagh se vuelve frankenstein en un proyecto vanidoso donde la película trata menos sobre el abandono del Monstruo que sobre el genio de Víctor, y posiblemente también sobre la percepción que Branagh tiene de sí mismo. La película fetichiza el físico sin camisa de Branagh en las diversas escenas de resurrección, con la metáfora de crear vida adquiriendo la llamativa agudeza de los graffitis de la escuela secundaria, ya que la máquina de Victor en la película equivale a un pene gigante y testículos que llenan su creación con vida. energía que deja a De Niro y Branagh empapados en líquido amniótico.
Toda la película es igualmente dura con la cámara girando alrededor de Branagh, Carter y el actor secundario Tom Hulce. Si bien las tomas giratorias de una plataforma rodante pueden ser embriagadoras cuando se usan selectivamente (las escenas de gran romance entre Víctor y Elizabeth de hecho logran una calidad desmayada), la estética se utiliza en cada escena de la película que no involucra al Monstruo, ya sea que los personajes estén en una fiesta o llorando. sobre el cuerpo de un niño muerto. Con el tiempo se vuelve desagradable y finalmente agotador.
Esto coincide con el elevado exceso melodramático en el que Branagh mantiene a todos sus actores en casi todas las escenas, lo que le da a la película una falta de aliento histriónica más que cualquier cosa que se acerque a una gran ópera. Y en cierto nivel, Branagh podría ser consciente de esto, ya que los elementos del campamento se mantienen al mínimo durante la mejor secuencia de la película, que, al igual que la novela, trata sobre un monstruo que intenta abrirse camino en el mundo.
Lo más destacado son las escenas de la criatura de De Niro (o «Hombre claramente destacado», como se le acredita en el proyecto de ley) escondiéndose en los espacios reducidos de la choza de una familia empobrecida y aprendiendo junto a los niños a leer de la mano de un amable abuelo (Richard Briers). de la película. Es en este punto del libro que frankenstein se convierte en realidad en la tragedia de la creación del científico, en lugar de sus propios males personales.
Sin embargo, la película nunca da ese salto, y el Monstruo de De Niro permanece secundario frente a la visión de Branagh de Víctor como un héroe mítico. Además, la película también está en deuda con Universal Pictures y las décadas de imitadores que vinieron después. A la Criatura de De Niro nunca se le permite alcanzar la conciencia filosófica y el peso byroniano de la Criatura literaria de Shelley. La película presupone que el público simplemente no aceptará un Monstruo tan locuaz y conmovedor como el de Shelley. En lugar de eso, mantiene las cicatrices faciales de Karloff y la línea entrecortada de La novia de frankenstein (1935).
Incluso después de hacer un esfuerzo tan consciente por romper con un siglo de tradición de Hollywood, Frankenstein de Mary Shelley queda atrapado por ello. Esto incluye que la película finalmente extraiga su única brillante innovación del libro: después de que la Criatura asesina a Elizabeth, Víctor decide en la película resucitar su cuerpo horas después. Pero la Elizabeth que regresa de la muerte no es la misma, y el trauma la lleva a destruirse a sí misma de nuevo. Es conceptualmente una adición brillante, pero la película de Branagh todavía está demasiado interesada en superar el horror corporal retorcido de Hammer Horror, y en centrarse en el propio dolor de Víctor mientras lucha por la renacida Elizabeth con su criatura, en contraposición al de la mujer atrapada en el medio.
Se convierte en una especie de repetición vulgar y sensiblera del ingenioso plan de Whale. La novia de frankensteina pesar de que, en teoría, la película de Branagh le da más agencia a “la Novia” que Whale.
Ésa, en última instancia, podría ser la gran paradoja y el problema de adaptarse frankenstein. En lo que respecta a la cultura pop, la narración definitiva de esta historia no es una pesadilla de principios del siglo XIX soñada por un adolescente en una noche oscura y tormentosa; Es un cine sonoro en blanco y negro con un maquillaje icónico. Y alejarse de ese legado sigue siendo un problema casi insuperable.
Quizás debería serlo. Si bien las dos películas de Whale con Karloff ignoran más o menos la novela de Shelley por completo, e incluso malinterpretan su comprensión de la dirección de la ciencia de una manera más acorde con la moralidad media estadounidense de principios del siglo XX, aún capturan la verdadera esencia del libro: la criatura. es un inocente que podría ser feliz jugando con un niño junto a un lago o bebiendo vino con un ermitaño ciego, si el mundo simplemente le diera una oportunidad.
La forma en que se dibuja y presenta la criatura de Karloff nunca podría confundirse con el Adán de Milton. Pero tampoco podría ser confundido con Robert De Niro en una película que lamentablemente desperdicia su talento como archienemigo. De esa manera, ambos representan la paradoja de una adaptación fiel, y cómo una película que casi no tiene similitudes con las letras de su material original puede estar mucho más cerca de su espíritu que la que adorna el nombre del autor sobre el título.
